NED381445NED

источники эти непосредственно изображ али событие, были бы, так сказать, остатками интересующих нас событий прошлого^. Однако легко показать, что в действительности содержание многих наук исторического характера, называемых часто описате­ льными, описанием в только что изложенном узком смысле не ис­ черпывается. Весьма часто интересующие события прошлого в указанном смысле нам не даны и проблематичны. Весьма часто мы не знаем, имели они место в прошлом или нет и если имели, то в каком виде. Непосредственных, изображ аюищх источников или остатков интересующих нас событий в нашем распоряжении нет. В таком случае, строго говоря, мы не можем просто описать эти собы­ тия. Мы должны прежде по имеющимся косвенны м данным или по источникам, лиш ь косвенно обозначаю щ им событие^, устано­ вить, имело оно место или нет и если да, то в каком виде. Конечно, в действительности событие это, наверное, или было, или нет, и ес­ ли оно было, оно характеризовалось определенными признаками. Но нам это неизвестно. Для познания его мы должны ранее умо­ заключить от одних, данных нам событий а, Ъ, с п и T4^., к дру­ гим интересующим нас событиям х, у, z ... и тд., которые нам не даны и вопрос о реальности которых мы решаем. Вступая на путь такого заключения, мы интерпретируем и син­ тезируем имеющиеся косвенные данные о, Ь, с ... л и т д . Интерп­ ретируя же и синтезируя их, мы неизбежно опираемся на уже ранее установленные в данной области знания типологические обобще­ ния, причинные связи, закономерности, общие понятия и TJ^.^ Только опираясь на них, мы умозаключаем о том, были события л; у, Z и Tj^. или нет и если были, то в каком виде. Таким приемом в самых широких границах пользуются история культуры*^, палеон­ тология, историческая зоология и ботаника, геология и др. науки. И такой прием, строго говоря, мы не можем назвать описанием. Его можно назвать воспроизведением или конструированием событий прошлого. Основное и принципиальное отличие этого приема от описания в узком смысле состоит в том, что здесь мы допускаем * Ср, Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Вып. П, Спб., 1913. С. 380, 381. Не принимая общей неокантианской идеалистической концепции автора, мы по­ лагаем, что в указанной книге дано превосходное изложение учения об исторических источниках, которое, как указывает и сам автор, может быть согласовано и с реали­ стической теоретико-познавательной точкой зрения. Ср. С. 3 ^ , 387. ^ См. Лаппо-Данилевский А С . Указ. соч. С. 381, 382. См. Bernheim. Lehibuch der historischen Methode, 1908. C. 252, 253; Он же. Введение в историческую науку. М., 1918. С. 65,66. ®См. Лаппо-Данилевский АС. Указ. соч. С. 407-515. См. Bernheim. Lehrbuch der historischen Methode (соотв. главы); Он же. Введение... С. 115,116. Это хорошо сознавал уже Конт, когда, классифицируя науки, утверждал, что конкретно-описательные н^ки опираются на науки абстрактные. См. его вторую вступительную лекцию в ’Соиге de philosophic positive” (X 1. Р., 1892. Р. 57, 58). См. также Вундт, Указ. соч. С. 16. ^ Ср., например, Taylor А. Primitive culture. Vol 1. Р. 15-23 и др. 121 Электронн я Научная СельскоХозяйственная Библиотека