NED381445NED

феноменов физических, жизненных или умственных, не допуска­ ющ ем абсолютно никаких исключений” (С. 303). Итак, если сила природы действует в условиях идентичных, мы получаем закон повторяющихся явлений. Но если та же сила будет действовать та­ ким же образом, но в условиях последовательных явлений, а следо­ вательно, не идентичных себе в различное время, мы не получим никакого закона, а получим историческую серию. Конечно, сила природы и в том, и в другом случае действует закономерно, но воп­ лощ ение ее во втором случае далеко от этой закономерности. А так как явление последовательности только потому таким и считается, что оно не есть явление повторяющееся, что оно в каждый момент времени (независимо от момента пространства, т.е. независимо от того, в одном оно месте или нет) индивидуально, то никаких зако­ нов развития открыть невозможно. Мы видим, что Ксенополь раз­ рушает идею закона развития тем утверждением, что всякий про­ цесс последовательности получает характер индивидуального, не­ сводимого на закон процесса в зависимости от времени. Но ведь каждый процесс совершается во времени. Отсюда, если принять ос­ новные посылки, точнее предпосылки, Ксенополя, которых у него так много и которые не лишены порой характера чисто метафизи­ ческого, то нельзя будет не согласиться с ним, что история вполне совпадает с динамической социологией, и напрасно мы искали бы законы развития в последней. Итак, опорный пункт в аргумента­ ции Ксенополя — индивидуальность исторического процесса. Но мы видим, что эта индивидуальность совсем иного порядка, чем у Риккерта. Ксенополь не боится образовывать в исторической науке все почти понятия по типу обобщающих наук. За последнее время позиция Ксенополя, а также некоторые другае соображения против возможности законов развития подверглись критическому рассмот­ рению Ф.Эйленбурга. Эйленбург приходит в общем к обратным за­ ключениям, чем Ксенополь^^. В ряд рассматриваемого типа теорий мы поставим также учение Густава Шмоллера^. Как ни странно на первый взгляд отделять его от таких близких ему по духу людей, как Рошер, Книс, и др., прихо­ дится это сделать. Тем более, что по данному вопросу сам Шмол- лер критикует их (С. 96). Шмоллер вообще выражает неудовольст­ вие, что понятие закона упо 1 ребляют в самом различном смысле и открывают их целыми дюжинами. И все это потому, что под зако­ ном понимают все, что вздумается (С. 97). Опираясь на данные современной логики, Шмоллер заявляет; ”Мы уже не называем за­ коном эмпирически добытые правильности, а только те правиль­ ности, причины которых нами точно установлены" (С. 98). Высшая степень установленности причин — в возможности выразить их Эйленбург Ф. Naturgesetze und Sozialgesetze, historische Gesetze / / Archiv fur Sozialw. und Sozialp. Bd. Ю&1, XXXII, XXXV. ^ Шмоллер Г. Наука о народном хозяйстве, сс предмет и метод. 113 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека