NED381445NED

Вселенной. Социологаю нельзя смешивать с историей: история изучает индивидуальный процесс жизни и не может дать никаких законов. Перейдем теперь к теориям, отрицающим возможность абст­ рактных законов общественного развития. Ь) Теории, отрицающие возмож ность абстрактных законов р а з­ вития. Прежде всего мы встречаемся здесь с Г.3иммелем. Зиммель отождествляет закон с причинной связью явлений. Он понимает его в смысле безусловно-необходимой связи при наличности рав­ ных условий (Проблемы философии истории. С. 41-43) и на этом основании отказывает эмпирическому закону в звании закона. Но Зиммель идет дальше. Он утверждает невозможность не только за­ конов общественного развития, но и вообще социологических зако- нов^. Его аргументы сводятся к следующему: 7-й аргумент. О дейст­ вительном законе можно говорить лишь тоща, коща установлена связь между неразложимыми дальше элементами. Мы не можем считать/! причиною В, если Л можно дальше разложить на а, Ь, с, а В на ,у з и если можно далее показать, что а обусловливает ci и Ъ обусловливает у ^ . Но общественные явления настолько сложны, что их первые элементы не общезначимы. Значит, социологичес­ кие законы невозможны (Социальная дифференциация. С, 11-14). Всякое общественное явление закономерно, но нет закона, управ­ ляющего специально им. Законы существуют лишь для его эле­ ментов. 2-й аргумент. Но если и допустить, что мы довели анализ общественных явлений до их элементов, у нас не может быть никогда уверенности, что эти элементы окончательно просты. Мы ничем не гарантированы, что они неразложимы ещ е дальше и что найденные соотношения их не законы, а лишь следствия законов (Проблемы. С. 48-57). 3-й аргумент, специально против за­ конов развития. Развитие общественных явлений происходит во времени. И если бы мы и выполнили требования анализа обще­ ственных явлений на элементы и нашли бы связь между послед­ ними, то безусловность ее для будущего мы могли бы утверждать лид 1 ь при условии отсутствия посторонних вмешательств. А меж­ ду тем историческая жизнь людей есть только отрывок космиче­ ской истории. И что запрещает предположить влияние на челове­ ческую историю сил, не входящих в нее? Зиммель приводит даль­ ше ещ е и другие соображения, на которых мы не остановимся. Всеми ими он подписал смертный приговор очень многим выда­ вавшимся за законы формулам и признал, между прочим, что со- ^ Зиммель Г. Социальная дифференциация, 1909. С, 1-14; Проблемы фил. истор. С. 41-S5. Читателя не должно удивлять то о<бстоятельство, что мы берем аргументы Зиммеля из "Проблем", где говорится специ^ьно об исторических законах, невозмож­ ность которых при толковании истории как идеографии довольно очевидна. Дело в том, что в 1-м издании "Проблем" Зиммель был еще далек от идеографического толко­ вания истории и приблизился к нему лишь во 2-м издании. 111 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека