NED381445NED

вития и в понятии исторического закона вполне основательно ус­ матривается некоторый nonsens. Между тем, если бы мы поддались влиянию одной терминологии и махнули бы рукой на все теории, которые говорили и говорят об исторических законах (ввиду того, что так говорить не следует), то благодаря этому мы отвернулись бы от весьма ценного для нас материала. Разгадка этой коллизии лежит в двусмысленности понятия "исторический". До последнего времени на науку вообще и на историю в частно­ сти господствовал взгляд натуралистического позитивизма. Целью всякой науки выставлялось открытие законов природы. История с этой точки зрения являлась наукой обобщающей, попросту социо­ логией, специальной ее ветвью—динамической социологией^. Та­ ких взглядов, например, придерживались Бокль, Лакомб, Бурдо, Энгельс, Милль, Лампрехт^. О ^асти сюда же примыкает и Конт. Но последний сознавал различие между науками абстрактными и конкретными, куда относится история, а потому не является харак­ терным выразителем направления'*. Или же история рассматри­ валась как сырой материал для социологии (Спенсер, де Роберти идр.)^ Но за последнее время этому стремлению рациональным пу­ тем, путем открытия законов исчерпать Вселенную как объект нау­ ки был противопоставлен тот взгляд, что в природе есть нечто, что не поддается сведению на одни законы. Это нечто было усмотрено в факте, взятом в его индивидуальности и конкретности. Отсюда возникла необходимость дополнить естествознание, или знание, приводящее к общим понятиям и законам, наукой о конкретном, единичном. Такой автономной наукой и была признана история. 1^и взгляды намечались еще у Курно, получили развитие у Навил- ля и наиболее ясно были сформулированы Виндельбандом^ Отме­ ченное направление, которое известно под общим названием иди- ографического, опирается, таким образом, на противопоставление общему единичного. Еще дальше пошел в развитии этих мыслей Риккерт. Он подверг анализу самое понятие общего и единичного и пришел к выводу, что как общее, так и единичное есть и в естест­ вознании, и в истории. Поэтому мало для обоснования историче­ ского знания противопоставить общее индивидуальному и сделать ^ См. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Ч. 1.1910. С. 63-67. ^ См. Бокль. История цивилизации в Англис Лакомб Э. Социологические основы истории; Бурдо. Histoirc ct historiens; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах; Милль Дж. Ст. Система логики. Т. II; Он же. О.Конт и позитивизм; Лампрехт. Modeme Geschichtswis- senschaft. '• Социология Конта в изложении Риголажа (вторая вступительная лекция Конта в "Курс положительной философии"). С. 38. ^ Спенсер Г. Основания социологии. Т. 1; Д е Роберти. Новая постановка основных вопросов социологии, С. 68-98. ^ См. Курно А- Essai sur les fondemcnts de nos connaissances, 1851. Гл. XXI; Naville. Dc la classification dcs sciences. 2-e изд., 1901; Виндельбанд. Прелюдии / Пер. со 2-го нем. изд. С.Франка, 1904. Ст. История и естествознание. С. 313-334. 94 Электронная Научна СельскоХозяйственная Библиотека