NED381445NED

ствителыюсти. На этом основании утверждают, что законы соци­ альные не могут быть абстрактными, потому что история челове­ чества изменчива и не вечна^. Выходит так, что законам социаль­ ным отказывают в необходимом характере лишь потому, что они не могут быть столь "долговечными” и "седовласыми", как законы естественных наук. Но такой взгляд обнаруживает ипюрирование в законе того, что собственно и определяет его, игнорирование идеа­ льно-логической природы закона. Такой взгляд, ставящий логику в зависимость от времени, доказывает старое неумение разграничить ее от психологии*. Взгляд этот в основе своей проникнут скепти­ цизмом. Но этот скептицизм проистекает не из гносеологических оснований — в этом случае он был бы законный, а из ошибки в ис­ ходном положении. Э^а ошибка состоит в том, что относитель­ ность бытия, его изменчивость переносят на знание (закон) и на этом основании отказывают социальному закону в присущей ему логической и необходимой значимости^. Между тем правильное понимание природы логики должно привести к заключению, что закон утверждает только необходимый характер связи между явле­ ниями, но отнюдь не временную необходимость самой этой связи, т.е. ее наличность. Если есть^, то необходимо есть и В. Вот что ут­ верждает абстрактный закон. Но есть ли в действительности А — этого вопроса он не касается'^^. Отсюда характерным признаком первого типа законов является суждение условной формы: если дано А , то явится и В. Характер­ ным признаком второго типа служит суждение категорическое: А есть^К Но почему, на каком основании А есть В —на этот вопрос эм­ пирический закон ответа не дает. Отсюда станет понятно то опреде­ ление эмпирического закона, которое дает Милль, впервые ясно развивший взгляд на различие абстрактных (основных) и эмпири­ ческих (производных) законов. Он говорит: "Эмпирический закон есть наблюденное единообразие, о котором предполагается, что оно разложимо на простейшие законы, но которое еще не разложено на них^^ Мы не имеем возможности подробно останавливаться на харак­ теристике и выяснении познавательного значения той и другой ка­ тегорий законов. Однако позволим себе сделать несколько допол­ нительных замечаний. Прежде всего укажем, что указанное деле- ^ Ср. Зомбарт В. С оим енны й капитализм / Пер. под ред. В.Базарова и И.Степа­ нова. Т. 1. Предисловие; Шмоллер Г. Наука о народном хозяйстве, ее предмет и метод / Пер. Е.Котляревской, 1897. С 94-107. * См. блестящую попытку сделать это разграничение и критику психологизма у Гуссерля / / Гуссерль Э. Логмческие исследования. Ч. 1. С. 42,1о7. ^ См. Лосский Н.О. Введение в философию. Ч. 1. С. 34-37. См. Знммель Г. Проблемы философии истории. С. 50 и сл. Зигварт. Логика. Т. II. Вып. 2. С. 89. ^ Милль Дж. Ст. Указ. соч. Т. 2. С. 39. 86 Электронная Научная С льскоХозяйственная Библиотека