NED381444NED

заревского], что он глубоко ошибается. Ничего общего с противо­ поставлением идиографии и номографии наше деление не имеет. Мы не относимся так отрицательно к идиографии и номографии, как оппонент. Однако наше подразделение ле­ жит совершенно в другой плоскости. Если угодно, находясь исключительно в области теории, как обратимые, так и необра­ тимые процессы мы одинаково рассматриваем только с номо­ графической точки зрения. С. А. Первушин, наоборот, находит мое подразделение просто нецелесообразным. Я очень сожалею, однако, что он не указал, почему. 3. С. Каценеленбаум удив­ ляется моему разграничению, так как в действительности дина­ мический процесс един. Я тоже утверждаю, что в конкретной действительности он един. Но это не значит, что будучи единым, он в то ж е время и прост. Я приводил фактические данные на ос­ нове большой предварительной работы в пользу того, что он сложен. А раз он сложен, раз он, между прочим, слагается из процессов двух типов, которые я указал, с научно-анали­ тической точки зрения мы должны различать эти, а может быть, еще и другие, более элементарные процессы. С. А. Фалькнер, не возражая против моего деления по суще­ ству, тем не менее заметил, что мы никогда не можем пору­ читься, что рассматриваемый нами процесс как необратимый необратим на самом деле и через некоторое время не окажется в дехЧствительности обратимым. Как на пример он ссылается ча процесс урбанизации. Я хорошо знаю, что фактическое знание наше относительно и притом не только в социальных науках. Возможно, что в некоторых случаях наша классификация процессов на основе данного уровня знания окажется ошибоч­ ной или, точнее, недостаточной. Но это нисколько не колеблет принципа деления. Что же касается его конкретного примера, то должен заметить, что урбанизация, как таковая,— не про­ цесс, а явление, которое подчинено различным процессам изменений. И мне калюется, что это явление принадлежит к числу тех, которые, подчиняясь в общем необратимому процес­ су, в своем темпе обнаруживают обратимость. Оппонент не обратил достаточного внимания на то, что, дав классификацию динамических процессов, мы разбираем отдельно вопрос и о том, какие явления и элементы каким процессам подчинены. Мы настойчиво защищаем наше разграничение динамиче­ ских процессов, так как только в связи с ними представляется возможным уяснить понятие конъюнктуры. 6. Наше понятие конъюнктуры, однако, также вызвало мно­ гочисленные возражения. Впрочем, возражения эти, нам кажет­ ся, не поколебали нашей основной мысли. С. А. Первушин, С. А. Фалькнер и Л. Н. Крицман указывают на то, что наше по­ нятие конъюнктуры статистично и потому лишено экономиче­ ского содержания. Но в таком случае они должны доказать, 87 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека