NED381444NED

в первоначальном разграничении статики и динамики я действительно близок к Кларку. Но С. А. Первушин не принял во внимание той попытки, которую делал я в смысле углубления и расчленения понятия динамики, выдвигая учение о видах ди­ намических процессов (чего нет у Кларка). Что же касается зна­ чения понятий покоя и движения, то С. В. Бернштейн-Коган не доказал, что эти понятия действительно приложимы к экономической жизни, как таковой. Не доказав этого, он и 3. С. Каценеленбаум не опровергли моих доводов о невозможно­ сти разграничить с экономической точки зрения статическое и стационарное хозяйство. Наконец, по вопросу о заимствовании терминов и понятий замечу, что я беру не только термины, но и понятия. Однако я решительно возражаю против мысли о том, что мы не можем, сохраняя основную идею заимствуемых по­ нятий, расширять или видоизменять их. Если такое расширение или видоизменение оправдывается исследованием, оно знаме­ нует научный прогресс, так как позволяет охватить более широкий круг явлений. 4. С точки зрения установившегося разграничения статики и динамики я отмечал, что современная экономика по преимущ е­ ству статична. На это М. Е. Подтягин ^ указал, что моя характе­ ристика не соответствует действительности, что гораздо пра­ вильнее характеризовать эволюцию экономической мысли фак­ том перехода от абстрактного метода к конкретному. Конечно, мы можем характеризовать эволюцию экономики по различным признакам. Но, во-первых, М. Е. Подтягин был бессилен дока­ зать неточность моей характеристики, по-моему — не только верной, но признанной и самими экономистами, о которых шла речь, например англо-американцами, математиками, Шумпе­ тером; во-вторых, его характеристика, по-моему, не верна. Он, как статистик, находится под гипнозом последних лет и чисто русских условий, когда так усилилось значение конкретно­ описательного и статистического методов. Но достаточно бро­ сить взгляд на более широкие перспективы времени и принять во внимание господствующее направление экономической мыс­ ли, чтобы увидеть всю несостоятельность его замечания. Л. Н. Крицман усмотрел в нашем тезисе почему-то мое стрем­ ление свести динамику к динамике поверхностных хозяйст­ венных явлений. Но я решительно отказываюсь понять, какая логическая связь существует между моей характеристикой современной экономии и выводами оппонента. 5. Очень многочисленные возражения вызвало мое расчле­ нение динамических процессов на эволюционные (необрати­ мые) и волнообразные (обратимые). М. И, Назаревский воз­ ражает против этого деления потому, что он видит в нем простое противопоставление номографии и идиографирт, какое он находит научно неплодотворным. Я должен заверить М. И. [На- 86 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека