NED381444NED

тивного плана//Экономическое обозрение. 1927. Вып. 6. С. 21—42; Вып. 7. С. 68—80; Осинский Н. Американский автомобиль или российская телега. М.; Правда; Беднота, 1927; Соколов А. А, К критике пятилетней гипотезы Госплана//Вестник финансов. 1927. № 7. С. 9—22; Челинцев А. Я. К вопросу о методах и принципах составления перспективных планов по сельскому хозяйству//Пути сельского хозяйства. 1927. № 2. С. 45—82; О пятилетием плане развития народного хозяйства: Дискуссия в Коммунистической Ака­ демии: Доклад В. П. Милютина: Содоклад С. Г. Струмилина, 2-е изд. М.: Изд-во Комакадемии, 1928; Сафьянова М. Частный капитал в пятилетием плане народного хозяйства СССР (1927/28—1931/32 гг.): Критика пяти­ летки Госплана СССР//Советская торговля. 1928. Ш 6. С. 6—8. Одновременно были опубликованы статьи в защиту построений Госплана. Так, публикация статьи Н. Д. Кондратьева <Критические заметки...» предваряется вклейкой «контрстатьи» Н. А. Ковалевского (страницы вклейки пронумерованы римскими цифрами) {Ковалевский Я. А. На первую ступень//Плановое хозяйство. 1927. № 4. С. VII—XXIV; № 5. С. 7—40). Вторая часть статьи Н. А. Ковалевского, опубликованная в № 5, посвящена ответу на помещенную там же статью Н. П. Макарова. Сильную поддержку Госплану против Н. Д. Кондратьева оказало выступление Г. Зиновьева {Зиновьев Г. Манифест кулацкой партии//Большевик. 1927. № 13. С. 33—47), вслед за которым С. Г. Струмилин опубликовал развернутое опровержение взглядов ,Н. Д. Кондратьева {Струмилин С. Г. Индустриализация* СССР и эпигоны народничества//Плановое хозяйство. 1927. № 7. С. 7—32; 8. С. 7 —34. Эта статья многократно переиздавалась в сборниках избранных трудов С. Г. Струмилина, последний раз — в 1980 г.). Госплан активно защищал свои плановые разработки в 1927— 1928 гг. {Ответ тов. Дейчману/ /Плановое хозяйство. 1927. № 10. С. 96—99; Струми­ лин С. Г. Наши хозяйственные перспективы и оппозиция//Правда. 1927. 30 ноября; Он же. Оппозиционные измышления о пятилетке//Торгово- промышленная газета. 1927. 1 декабря; Он же. К дискуссии о пятилетке: (Ответ Мотылеву)//Большевик. 1928. № 13—14. С. 109—116; Он же. К теории планирования//Плановое хозяйство. 1928. № 11. С. 115—133; Леонтьев А. Хозяйственные перспективы СССР в кривом зеркале//Большевик. 1928. № 1. С. 16--26; № 2. С. 31—51). Обстановку, в которой проходило дальнейшее обсуждение пятилетнего плана, характеризует начавшаяся, по крайней мере с «шахтинского дела», борьба с вредительством, в том числе среди плановых работников. Так, в 1928 г. по «шахтинскому делу* был осужден сотрудник промышленной секции Госплана СССР Л. Г. Рабинович (Процесс «Промпартии»: (25 ноября — 7 декабря 1930 г.): Стенограмма судебного процесса и материалы, приобщенные к делу. М.: ОГИЗ; Советское законодательство, 1931. С. 9, 51). В том же 1928 г. по делу о вредительстве в золотоплатиновой промышлен­ ности был расстрелян сотрудник Госплана СССР инженер П. А. Пальчин- ский, а И. И. Федорович осужден по делу о вредительстве в угольной про­ мышленности (Там же. С. 9). По мере того как устанавливалась централизация планирования, а в каждый следующий проект плана закладывались все более форсирован­ ные варианты индустриализации и коллективизации, сотрудники Госплана (В. А. Базаров, В. Г. Громан и др.) становились критиками такой практики планирования. В 1930 г. на многих специалистов, в том числе на сотрудников Гос­ плана, была возложена вина за провал планов, ставший очевидным к осени 1930 г., и разразившуюся хозяйственную катастрофу. В середине сентября в газетах были опубликованы сообщения о раскры­ тии ОГПУ вредительских организаций. 22 сентября были опубликованы показания, в которых упоминались фамилии бывших сотрудников Госплана {Раскрыта контрреволюционная организация вредителей рабочего снабжения// Известия. 1930. 22 сект.). 25 сентября появилось сообщение ОГПУ о рас- 465 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека