NED381444NED

с границами достижимых результатов. Действительность все равно заставит ценой, быть может, тяжелой расплаты за ошибки свести перспективы к рамкам реально достижимого. И мы должны ставить в плане именно эти реальные перспекти­ вы, хотя бы они субъективно нас и не удовлетворяли» Приверженность принципам реализма в планировании Н. Д. Кондратьев доказал своей практической деятельностью. Так, были фактически достигнуты основные показатели, преду­ смотренные в разработанном при его активном участии Пер­ спективном плане развития сельского и лесного хозяйства на 1 9 2 3 /2 4 — 1927/28 гг. Этот успешный опыт генетического планирования не был по достоинству оценен современниками Н. Д. Кондратьева. В упрек ученому ставилось некоторое пре­ вышение фактических показателей сельскохозяйственного производства, предусмотренных планом. С. Г, Струмилин видел в этом закономерную для буржуазного ученого недооценку потенциала, заложенного в социалистической экономике. Реалистический подход Н. Д. Кондратьева проявился в реше­ нии вопроса о реализации социально-экономических целей перспективного сельскохозяйственного плана, которые заклю­ чались в том, чтобы, по его словам, процесс развития производительных сил «направлять по мере возможности в русло коллективизации», «...Мы,— писал Н. Д. Кондратьев,— не подходим к этой цели утопически... Мы считаем, что на ближайшее время этот лозунг прежде всего претворяется в форму развития кооперации в сельском хозяйстве как в области производства, так и в области сбыта и кредитных отноше­ ний. Другими словами, он реально сводится к коопериро­ ванию» Сосредоточение в руках государства, занимающего команд­ ные высоты в экономике, важнейших рычагов воздействия на экономические процессы создает видимость неограниченных возможностей для такого воздействия. В практике планиро­ вания эта видимость породила специфическое явление, кото­ рое Н. Д. Кондратьев назвал «фетишизмом цифр». Фетиши­ зация цифр плана заключалась не в том, что им прида­ валось значение объективного экономического закона. В идеале эти цифры, как считал Н. Д. Кондратьев, должны были слу­ жить адекватным выражением объективно достижимых целей в развитии производительных сил. Фетишизм возникал тогда, когда такое приравнивание не имело под собой достаточных оснований. Опасность увлечения планотворчеством, охватив­ шим страну в 20-х гг., Н, Д. Кондратьев видел в том, что оно превращало в самоцель плановой деятельности разра­ ботку цифр-заданий. При этом научно-аналитическая сторона ‘ Пути сельского хозяйства. 1927. N 2 2. С. 7. ‘ Плановое хозяйство. 1925. № 8. С. 105. 43 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека