NED380857NED

3 обязанностью подвергнуть эти отв’Ьты основательному разбо­ р у, который долженъ обнаружить степень ихъ правоспособ­ ности для р-Ьшешл нашей задачи: ибо если. отв-Ьты кого ли- <0 изъ перечисленныхъ авторовъ удовлетворяют ь гЪмъ объ- «ктивнымъ -требован1ямъ, которыя мы себ’Ь представляемъ, то намъ незач'Ьмъ утруждать вниман1е читателей своими взгля­ дами. , Съ другой стороны три названныхъ сочинешя являют- оя тремя фазисами той эволюцш, которую переживаеть на­ ш е марксистское м1ровоззр'Ьн!е въ аграрномъ вопросЬ. Г. Ильинъ—представитель ортодоксальнаго марксизма. Для не­ го не существуегь вопроса о сущности сельско-хозяйствен- наго производства, о томъ, совпадаетъ ли аграрная эволю- ц1я съ эволюо;1ей индустрш—^т. е. Ttab вопросовъ, ко­ торые прежде всего останавливаютъ вниман1е современнаго изсл'Ъдователя. Онъ, какъ и составители политическихъ прог- раммъ, сразу перескакиваетъ на распрвдЬлвн1е и старается доказать, что процессъ дифференщацш въ крестьянской ■сред'Ь уже осуществился. Онъ—ученикъ первоначальнаго догматйческаго марк­ сизма, для котораго слово первоучителя—законъ. За нимъ сл'Ьдуетъ г. Масловъ.'' Онъ первый изъ его «диномышленниковъ обратилъ вниман1е и на процессы произ- аодства въ сельскомъ хозяйств'6. Установивши свое повима- Hie законовъ производства, онъ строить на этомъ базис^Ь тео- piro pacnpen-feneHia, теор1ю „развит1я производительныхъ ■еилъ.. Для него процесса дифференц1ац1и въ настоящее время еще н^ть: но онъ ожидаетъ его въ ближайшемъ бу- дущемъ. Какъ мы увидимъ дальше, положительная часть теорш г . ' Маслова очень слаба, эволюц1онная точка spibHiH имъ почти не усвоена и главная заслуга автора состоитъ въ томъ, что онъ произвелъ пересмотръ— ^ревпз1ю старой орто­ доксальной доктрины. И если г. Ильинъ'стропй ортодоксь, то г. Маслова надо считать представителемъ нритическаго марксизма. Наконецъ, г. Лященко сталъ на эволюц,1оннун> точку зр'Ьн1я. Онъ уб’Ьжденъ, что только изучен1е истор1и сельско- хозяйственныхъ отношенШ во всей ея полногЬ дасть воз­ можность просл'Ьдить эволюцш ■капитализма въ аграрной ■сфер'Ь. Но онъ совершенно не затрагяваетъ эволюцш произ­ водства и распред'Ьлен1я, ограничиваясь лишь истор1ей об- м-Ьна. Такимъ образомъ, три только что выпущенный изда- н1я представляютъ три эпохи въ развит1и теоретическигь представлен1й русскаго марксизма: эпоха ортодоксальной догмы, — н^что вродЪ теологическаго пер1ода наукъ въ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека