NED380857NED

— 569 — бы1Ь р'Ъшенъ только с т а ш и с т и ч е с к и м ъ способомъ: если бы было возможно учесть время, потраченное охотникомъ на поиски и высл'Ьживаше дичи, на передвижен1е, съ истоще- н1емъ однихъ участковъ на новые; время потраченное ко­ чевниками на отыскиван1е пастбиыгь и на переходъ съ выт- равленныхъ пастбнщъ на свЪяия ^); если подсчитать затра­ ты подс'Ьчиаго хозяйства на вырубку л^Ьса, а залежнаго на поднят1е нови и т, д.; ес,пи учесть трудовую стоимость про­ изводства в ъ р а з н ы е м о м е н т ы р а з в и т а я ’ к а ж д о й с и с т е м ы х о ­ з я й с т в а — ъ ъ ея Hanajj^b, при паивысшемъ разв 1 шн п неиз- б'Ьжномъ паденш я вывести с р е д н е е изъ этихъ подсчетовъ —только тогда, сравнивая эти средн1я мелсду собой, мы могли бы вынести правильное piiuenie по вопросу о разви- т1и производительности труда въ разныхъ системахъ хозяй­ ства. Но это практически почти неосуществимо п остается довольствоваться слс»весными доказательствами, при кото- рыхъ субъективные взгляды подсказываемые часто посто­ ронними сообрал:ен1ями превалируютъ надъ фактиче­ скими аргументами. Въ об 1 цел 1 ъ, в1-.роятно, производитель­ ность труда растетъ съ 1гнтенсификац1ей, но значительно мен^е, ч^1>мъ въ пндустриг. „Не подлелиггъ нн м<чл'Ьй 1 пему coMH'bHiio, что повышен1е вообще произошло, что, благодаря усгг1>хамъ науки техники и вт> сельскомъ хозяйств^ мо/кио произвести больше продуктовъ при одномъ и томъ нее коли- честв'Ъ труда. Но это иовышен1е продуктивности гораздо скромпъе, 'ч'Ъмъ повышен1е продуктивности за тотъ же пе- р1одъ времени въ области механическаго производства. Въ то Бремя, какъ вь посл'Ьдней, при томъ же количеств^ тру­ да можно произвести въ десять разь больше продуктовъ, въ сельскомъ хозяйств 1 > не вполггЬ еще удается производи'гъ •) Въ до-зо'млед 1 ’>льчес 1 :омъ фазнсЬ гланныя затраты труда сио- дятся къ иоредапнеоиГю. У кгтргпяъ „иостоявъ на м1гслЪ два-три дня, аулт> иодяпмается и uopfJKO'ieitbiuaer ь иъсколы:о далЪе, на повое мЬего, на которимь ииятЕ> xaicH остаст^'м два-три дня, вновь нодппмаясь по истеченЕп этого времоЕш“. Ермолтгь. Opi'annaanin иолевоЕ'о хозяйства (стр. 83). Т'Ь.мъ, кто ратуетъ ва иродуЕгтпшшсгь напбо.тЬе уесстонснвн лхъ спстемъ, не прпходптъ на умь счптатьси съ этими затратами труда. -) Г. Масловь, пигаегся, впрочомъ стагпсгп;чес»:и доЕсазать боль­ шую продуктивность экстенспвныхъ спстемъ. На стр. 389 онъ ирнводптъ табличку сбора хл'Ьбовъ па души въ crpaEiax'b сь экстепспгшымъ и пн- топеппнымъ хозяйство.мъ. При этомь, онъ забиваетъ, что въ ЭЕСсгепсив- ныхъ страпахъ сЬются почти од еш зерповЕле хлъба, а въ иптенсЕЕвпыхъ —отъ *1* до п болЪе ку.тьтурпой илоЕдади занято корнеплодами, тра­ вами п пр„ урожай когорыхъ, въ источникахi>, служившихъ автору для составлсиЬЕ ето таблички не публикуется. Если ирпбаппгь эти ироду 1 ;гы ш, зерЕгу, то. какъ мел показали въ первой части, на душу зомледвль- ческаго населен1я въ ГерманГи придется больше с.*хоз. продуктовъ, чЬмъ вч> Соединенныхъ Штатахъ. Электронная Научная СельскоХозяйствен ая Библиотека