NED380857NED

— 567 силы пзъ одного зерна нельзя получить десять пудовъ, при самыхъ благопр1ятпыхъ услов1яхъ. Съ этой ограниченностью челов'Ькъ борется посредстномъ у с л о ж н е т я процессовъ труда. Достигая пред^Ьловъ повышшпя продуктивности одного фак­ тора, челов'Ькъ переходигь къ другом}^ не оставляя безъ вниман1я и первый. Постепенно въ ход'Ь iicxopin челов'Ьче- скоб возд'Ьйств1е распростраияяется на все большее количе­ ство факторовъ производительности земли, поэтому процессъ эволюц1и сельско-хозяйственнаго производства заключается не въ разд'Ьлен1и труда и упрощеши пр1емовъ, а въ совди- п е н г и различныхъ видовъ труда и въ усл(оюнент пр1емовъ. Услояшеы1е труда, CMt>Ha двуполья—многопольемъ, пос'Ьва оДпого-двухъ злаковъ—десятками ихъ, создан1е изъ трехъ­ четырехъ породъ жпвотныхъ и сортовъ растен1й безчислен- наго множества, вспахиван1е почвы, вм'Ьсто одного— 1 гЬсколько разъ, развит1е ухода за животными организмами, BHeceiiie въ почву разнообразныхъ видовъ удобрехпй, наконецъ, усло:к- Henie оруд 1 Й обрапотки и ухода—все это служить къ разви- т1ю производительности труда въ изв'Ьстныхъ границахъ И только, при высшемъ разнообраз1и, наблюдаемомъ въ ин- тенснвныхъ системахъ, человЪкъ достигъ планом1>рнаги си- с т с м а т и ч е с п а г о р а з в г и т я производительности своего труда и ему уже не грозить его паден1е какъ это неизб-Ьл^но бы- ваеть при экстенсивныхъ системахъ. Статистическ1я данный доказываютъ весьма убедительно, что производительность Т). г. Масловъ упорно п бездоказательно продолжаотъ настаивать на томъ, что только усовернюнствованнкя оруд1я способны увеличивать производительность труда. Мы не склонны еще разъ трудиться надъ докательствомъ столь очевидной для насъ истины, доступной п статит стнческой iioBbpK'li (на опытныхъ поляхъ, въ частныхъ пмТ>в1*яхь и пр.) и доказанной нами въ первой части, а приглашаемъ г. Маслова приза­ думаться хотя бы надъ слЪдующими словами критика и товарища его по журналу и направлен1ю относящагося въ общемъ, весьма благосклон­ но КЪ новой работЪ автора „Намъ хот15лось бы только, чтобы авторъ далъ надлежащее широкое опредЬлен1е понят1ю техническаго прогресса: иногда получается впечатл'Ьп1е, что онъ понимаетъ подъ этпмъ только усовершенствован1е орул1й п машппъ и развитее пронзводительныхъ силъ ставптъ въ зависимость отъ атого пос . гёдняго . А между тЪмъ Марксъ, анализируя ренту, говоритъ въ одпомъ мТ^ст'Ь: „относительно развитая производительности земли при послЪдугощихъ затратахъ капи­ тала слЪдуетъ nocMOTpt>Tb Либиха" (Das kapital III. В. 2Theie Hamb. 1909. s. 277). Простое изм'Ьнен1е удобрен1я, см^на культуръ, подсказывао.мая наукой, можетъ производить громадный эффектъ. Вт> упрекъ автору мож­ но поставить п то, что онъ не зткликается въ кнпгЪ на нов'Вйшую ли­ тературу по столь важному для него вопросу о пронзводнтельностп зом- лед'Ьльческагс труда (папр. статьи пр(>ф. Waterstradt‘a, Ballod'a книжку Howard‘a) п вообще нисколько пренебрежительно относится къ протпвни- камъ „закона" убывающаго плодород1я земли (Рецензьч г. Бсрпацкаго см. Современный м1ръ 19Ю г. № 6). Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека