NED380857NED

442 — стать. Что оставалось д-Ьдать крестьянскому населен1ю, при­ кованному къ роди 1 гЬ, на над'Ьлахъ сокращенныхъ еще въ моментъ реформы у пом'Ьщичьпхъ крестьянъ, почти на пя­ тую часть? Если-бы наши крестьяне были бол'Ье культурны, еслп- бы у нихъ въ рукахъ были достагочныя средства, если-бы они обладали не только юридическими правами, но и исто­ рически сложившимися навыками къ общественной самоде­ ятельности — они бы, B03MOJKHO, нашли ближайшгй выходъ въ интенсификащи своего хозя11ства. Конечно, далге урезан- ныхъ и раздробленныхъ наделовъ, размеръ которыхъ въ 1860-хъ гг. соетавилъ 4,8 дес., а въ^1900 г.— 2,6 дес. на мужскую душу—хватило бы на пропитание, если десятина пос'Ьва сразу 'начала бы давать не зо пли 40, а 100 пудовъ. Но интенсивное земледёл!е, кроме перечисленныхъ" сей- часъ услов1й—культуры, правопорядка, запаса капиталовъ у общественной самолепте.льностп, требуетъ более пли ме­ нее значительнаго времени для широкаго расп])остранен1я. В ъ сел 1 >скомъ хозя11стве действуютъ не только силы чело­ века, по и силы природы; только, прис 1 ]особпвшись, после Лолголетпихъуспл1й и многочисленныхъ опытовъ, къ прпрод- нымъ услов 1 ял 1 ъ почвы и климата, могкно заставить зе.члю удвоить или утроить свою плодовитость. Между темъ и по сейчасъ да;ке наши агрономы не решили какче улучшен­ ные севообороты, как1е пр1емы труда наиболе^е продуктив­ ны въ нашихъ степныхТ) черноземиыхь районахъ. Что же оставалось делать нашимъ крестьянамъ, у когорыхъ не бы­ ло пи зшппй, ни средствъ, ни времени на производство дол- голетнихъ опытовъ съ новыми пр1ема.\ш ссльскаго хозяй­ ства, новыми способами удобрешя; они не могли ждать ре- зультатовъ подобныхъ опытовъ, если бы ихъ де-яали за нихъ агрономы, iioToiry что не хотели умереть голодной смертью. Но и земская агро 1 £о.\йя въ к])унномъ масштабе— явление весьма иед!шнее. Вотъ почему единственный выходъ, который онп могли от£) 1 скать для иоддеряшы 1 я своего суще- ствован1я— былъ расншрен1е своего землевладен1я и земле- пользоватня за счетъ соселннхъ господскихъ зе5,1ель. Одна­ ко увеличения землевладения надельнаго и частнаго на Зб мил. дес., т. е. на какихъ нибудь 25 */„ было недостаточно: естественный приростъ почти удвоилъ населен1е. Если чет­ вертая часть прироста нашла спасен1е въ разседен1н, дру­ гая четверть— въ покупке „на вечно“ частновладельче- скнхъ земель, то ^ ito оставалось делать осталыю!! половине прироста надо думать, беднейшей, у которой не был> средствъ купить землю или переселиться на далек1я OKpai£- Электронная Научная СельскоХозяйствен ая Библиотека