NED380857NED

63 ■§ 3. Анализъ принцишальныхъ оеновъ теорш- Въ основ'Ь Teopin, „развит1я производительныхъ силъ“ Бъ землед'Ьл1и лежить уб-Ьжден1е, что это развит1е. какъ и въ индустр1и, достигается только иеханизац1вй производства. Г. Масловъ ставить себ^Ь въ заслугу рЪзкое разграничен 1 е . сельско-хоз. производства на „культуру" и „технику**. „Если не ошибаюсь, мн1> пришлось первому особенно ptSHO под­ черкнуть разницу значен1я культуры земли и техническаго прогресса для развит1я хозяйства и въ частности, для борь­ бы крупнаго и мeл^caгo производства** (стр. 470). Очевидно, лодъ вл1ян1емъ старыхъ гегвл1анскихъ замашекъ марксизма, онъ говорить объ антагонистичности этяхъ двухъ сторонъ производства, противопоставляя пхъ другь другу, какъ сво­ его рода тезисъ и антитезисъ, для общаго хода сельско­ хозяйственной эволюции. Но, р'Ьзко разграничивая и противо­ поставляя об'Ь стороны производства, въ коыечныхъ выводахъ и общихъ фразахъ, авторъ не остановился на мысли, что об- 1 щя фразы неминуемо будуть голословными, метафизичес­ кими построегпямп, если въ нихъ не влито конкретное содер- жан1е. Сер!озный, вду.мчивый изелЬдователь прежде всего долженъ былъ бы тщательно проанализировать всЬ сло>кные пр1емы и средства сельско-хозяйственнаго производства, и фактически доказать, как1е именно изъ этихъ пр1е.мовъ и средствъ способствуютъ, как1е препятствуютъ развит! го произ­ водительности труда. Авторъ упрекаетъ своихъ противниковъ, не понимаю- пщхъ антагонизма „культуры** и „техники** въ „недостаточ— номъ знан1и предмета", но гд'б то знан1е, которое онъ самъ неизб'Ьжно долженъ былъ обнаружить, разъ всю свою те6р1ю онъ строить на специфическихъ свойствахъ разныхъ сторонъ сельско-хоз. производства?... Тотъ б'Ьглый—случайный ана.,шзъ средствъ производства, которы!! заключенъ собственно только въ трехъ страничкахъ (62— 63 п 291) и въ отд-Ьльныхъ фразахъ IX главыП-йчасти, полонъ противор'Ьч!й и неясностей Такъ, разсматривая плугъ на стр. 63, авторъ находить, „что плуги не то.лькосокраща- ють затраты капитала непосредственнымъ увелпчен1емъ про­ изводительность труда, но и увеличиваютт, уро;кайность“ , т. е. плугъ вдвойнЬ увеличиваеть производительность труда, и одно изъ самыхъ продуктивныхъ орудШ. Но на стр. 285, «казано: „Ч'Ьмъ лучше сельск.-хоз. оруд!я, т'Ьмъ minimum пло­ щади земли для пхъ рац1ональнаго использовав1я выше, а на 291 стр.—что „для поль.зован1я плуговъ минимальный посЬвъ значительно ниже** (Ч'Ьмъ у молотилки, жнейки н Эл ктронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека