NED380857NED

— 62 puny, только тогда, когда это буде!^ ему выгодно, т. е. ког­ да арендное хозяйство будетъ давать ему обычную прибыль. А разъ это таю!, то 1 ’ерманская мелкая и средняя аренда, равно какъ и англШское фермерство — представляют ь изъ себя типъ не продовольственной, а капиталистической ареН' ды, и сл^Ьдовательно, этому виду аренды сод-ЬИствуетъ па- ден!е ц^нъ. Вотъ строго логпчесюе выводы, вытекающ1е изъ при- M^feHenin къ изв^стнымъ г. Маслову и даже указаннымъ имъ отчасти реальнымъ жизненнымъ фактамъ прннцип1альныхъ основъ Teopiii „развиыя производительныхъ силъ**. Эти осно­ вы приводять къ д1аметрально противоположнымъ выводамъ, ч^Ьмъ Ti, къ которымъ пришелъ самъ авторъ. Если развит1е производительныхъ силъ въ инлустр1и и (;ельскомъ хозяй- ств4 йдеть въ одномъ naiipaiwieHin, если рыночныя ц'Ьны обусловлены трудовой стоимостью, то выгЬснен1е перем^а- наго капитала (живого труда) постояннымъ (механическими оруд1ямй) въ сельскомъ хозяйств^ Герман1и должно было вызвать, какъ и въ индустр1и понпжен1е ц^Ьнъ. Понижен 10 ц'Ьнъ—факторъ блaгoпpiятcтвyюlдiit технически вполн^Ь право­ способному мелкому хозяйству — сл'Ьдовательно оно выгЬ- сняетъ крупное въ Германии, не потому что тамъ происхо- Д1ггь ,,кризпсъ“ , а потому что мелкое трудовое хозяйство бол'Ье способствуетъ развит!ю производительныхъ силъ, ч1^мъ крупное* которое на единицу площади мен^Ье оборудованно постояннымъ капиталомъ— машинами. Если конечный выводъ автора неправиленъ логически, то, какъ известно изъ учеб­ никевъ элементарной логики, неправильность умозаключен1я во всякомъ силлогизм1Ь, зависйтъ отъ неправильности одной или Н'Ьсколькихъ его посылокъ. Силлогизмъ автора таковы первая посылка— 1) сельско-хозяйственная эволюц!я зависйтъ отъ развнт!я производительности труда, которое обусловлено только „техникой". 2) ,,Технику** развиваюгь только крупныя хозяйства ergo только они способны двигать впередъ сельско­ хозяйственную эволюц1ю. 3) Но для развит!я крупно-капита- листическихъ хозяйствъ необходимое услов!е — повышен!в хгЬнъ. Заключен1е. 4) Следовательно, сельско^хозяйственная эволюц1я требуетъ повышен1я цЬнъ. Мы доказали, что вторая посылка фактически неверна, и что между второй и третьей посылкой лежитъ неустранимое противореч!е; отсюда и вы­ водъ оказался логически неправильнымъ. Теперь намъ остается перейти къ анализу первой по­ сылки, такъ какъ она составляетъ принцип1альную основу всей Teopin автора. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека