NED380857NED

60 то есть, даже при интенсивной культурЪ способно развивать такую высокую производительность труда, которая сокра- щаетъ издержки производства до уровня экстенспвныхъ странъ!..., Итакъ, г. Масловъ поставилъ для развит1я капитализма въ сельскомъ хозяйств^ два взаимно исключающ1я другъ дру­ га условт: развийе производительности труда и повышен1е цЪнъ. Такъ какъ увеличен1е производительности труда вы- зываетъ поньл^енхе издержекъ, то согласно учен1ю К. Маркса о стрелшеши прибыли кь среднему уровню, оно само по себ'Ь доллшо про 11 звести понижете, а не повышен1е цЬнъ. Если г. Масловъ признаетъ, что равнод'Ьйствующая двухъ противо- положныхъ факторовъ: развит1е производительности труда и паден1я таково!^ при интенсификащи въ общемъ ход^Ь хозяй- ствеоной эволющи даегь перев1>съ въ сторону перваго фак­ тора, то этимъ самымъ оиъ доллшнъ признать Hen36i>;KH0CTb паден1я Ц'Ьнъ. Что въ Герман1и равнодействующая дш^тъ въ итог^е развит1е производительности труда, объ этомъ свид^Ь- тельствуетъ самъ авторъ въ только что приведенный цитат-Ь (стр. 167). Это развит1е, независимо отъ заокеанской конкур- рен 1 ци, на основаши принциповъ, полол^енныхъ г. Мзсло- вымъ въ основу своей Teopin, должно было вызвать понижен!е H tH b . Но это естественное, въ ход'Ь сельско - хозяйственной эволющи Германш, понижен1е, было, быть мол:етъ, искусствен­ но усилено конкурренц 1 ей дешевыхъ хл^Ьбовъ экстенспвныхъ странъ. Таможенная охрана оказывается недостаточной и капиталистическое хозяйство Герман1и. которое вЬдь тоже развивало „технику**, не настолько понизило издержки, чтобы сравняться въ этомъ отношен!и съ Америкой. Мелкое л^е хозяйство, воспользовавшись этимъ обстоятельствомъ, побп- ваетъ крупное не „техникой", а продовольственной рентой, т. е. „голодной арендой** В^дь не даромъ же р. Масловъ указалъ на борьбу между продовольственной и капиталисти­ ческой рентой и факты доказываю1Ъ, что сдача земель въ аренду мелкимъ хозяйствамъ въ Европ^Ь, очень сильно воз- расл<ч. Крлгивицк!й говорить: „увеличе 1 пе количества мел- кйхъ участковъ и мелкихъ крестьянскихъ усадебъ, въ значи­ тельной степени обнаруживается въ рост'Ь арендъ; увеличе- Hie поземельной площади въ категор!и малоземельныхъ усадебъ ниже прироста арендной площади въ пред Ьлахъ этой категорш; даже увеличен!е площади средне-земельпыхъ уса­ дебъ (5—20 гектаровъ) употреблено въ ^/з части на аренды; крупно земельная крестьянская собственность (20— 100 гекта­ ровъ) не только подверглась умеыьшен1ю, но вмЬсго хозя- Электронная Научная Сельс оХозяйственная Библиотека