NED380857NED

— 50 — ставляетъ монопол1ю крупнаго напиталистическаго хозяйства. „Технически прогрессъ, увеличивающ1й производительность зeмлeдtльчecкaгo труда, какъ и въ индустрж, даетъ огромный и исключительный преимущества крупному хозяйству." (Стр. 471). Поэтому, „развш1е производительныхъ силъ сопровоясдается или предполагаетъ обыкновенно концентрац1ю производства и органвзац1ю 'крулныхъ предпр1ят1й“ ; (стр, 46) „крупное капиталистическое хозяйство увеличивае!^. производитель­ ность труда и ведеть къ развит(ю производительныхъ силъ“ . (Стр. 169) и т. д. Это положен1е г. Маслова, что „техника" т. е. усовер- шенствованныя оруд1я, которыя только и развиваютъ произ­ водительность «труда въ землед'Ьл 1 и, составляютъ монополш крупнаго капиталистическаго*) хозяйства, проходить красной нитью, черезъ всю его теор1ю и составляетъ единственную точку опоры для разр'6шен1я аграриаго вопроса въ духЪ ортодоксальнаго марксизлш, т. е. въ вывод Ь о необходимости капиталистической концентрацш производства въ землед'Ьл1и. Поэтому просимъ читателей обратить на это положен1е самое усиленное вниман1е. , Почему крупныя хозяйства монополизирують машины? Фактическихъ доказательствъ у автора н^тъ— онъ не вдается въ техничес 1 йй анализъ производства и только въ двухъ— трехъ м'бстахъ даетъ б-Ьплыл указан1я врод-б того, что „кон- ныя молотилки, жнейки и сЬялки невыгодны при пос-Ьв-Ь мен'Ье 25 десятинъ". (Стр. 291). Но какъ бы тамъ не было, повторяемъ, что уб'Ьжден1е въ мопополизащи „техники" крупными хозяйствами, состав­ ляетъ основной базисъ въ ръшен1и авторомъ вопроса о борьб'Ь крупнаго и мелкаго хозяйства. Итакъ, въ рукахъ у крупнаго капиталистическаго хо­ зяйства— своего рода дв Ьнадцатц дюймовое орудие— „техника*. Как1я же оруд1я въ рукахъ у враждебной стороны— мелкихъ трудовыхъ, или какъ авторъ пхъ иазываетъ, „продовольствен- ныхъ" хозяйствъ? „Продовольственное хозяйство не можетъ пр1обр'Ьсти лсоло- тилки, 'яшейки, с'Ьялки, потому, что во первы^ъ эти оруд1я могугь быть использованы только въ хозяйств^ бол'Ье круп- номъ, во вторыхъ, потому, что мелкое хоздйство не настолько заинтересовано въ эконом1и труда, чтобы‘ д Ьлать затраты на пр1обр'Ьтен1е этихъ оруд1й“ . (Стр. 129). Следовательно, „тех- *) А также крупнаго кооперативпаго. Но авторъ уб'Кжденъ, что ко- опбрац1я зависитъ о гь соц1альныхъ причниъ, т. е, оп> ^программныхъ* вопросовъ, которыхъ онъ пе касается. Электронна Н учная СельскоХозяйственная Библиотека