NED380857NED

15 процессовъ экономическаго характера, то быть лго/кетъ, онъ правоспособенъ для констатирован1я размЬровъ крестьянской неоднородности въ настоящее время, т. е. для статики крестьяи- скаго хозяйства. В-^дь никто. крсм'Ь г. Ильина не сд'Ьлалъ попытки учесть размеры различныхъ экономическихъ слоевъ. въ крестьянской Maccli: никто не сомневается, съ другой сто­ роны, что эти слои существуютъ. И если г, Ильин ь не оши­ бается въсвоихъ разсчетахъ, если действительно 73 % насе- лешя состоить изъ пролетар1ата и буригуаз1И, тогда безраз- личцо—новое это или старое явлен1е, но непреложный фактъ, что самостоятельнаго т])удового крестьянства почти нетъ, что есть только эксплуатируемые и эксплуататоры, уничтожаетъ не только теоретически построения няшихъ народниковъ, но и встЬ политнческ1я програм.мы, направлен- ныя къ сохрапенш и развитчю единаго трудового крестьян- скаго класса. Вотъ почему мы считаемъ своей обя;заностью тщательно указать на ошибки автора въ цифровомъ учетЬ крестьянской неоднородности. 2) Ошибки эти мы разбиваемъ на дв'Ь группы: методо- логическаго характера н фактическчя погрешности. Главныхъ методологическнхъ ошибокъ три. а) хаотическое см'Ьшен1е всЬхъ элемеитовъ хозяйства или признаковъ, по которымъ земская статистика устанавли- ваетъ неоднородностъ крестьянства. Авторъ сва.япваетъ въ одну кучу и над'Ьлы п пос'Ьвы и скоть. По нашпмъ дан- нымъ безлошадныхъ дворовъ у н а съ —25, 8"/^ (земско-статист. матер]алы 206 у1>здовъ, 28 губ.) безпос'Ьвныхъ— 12, 6% (49 у'^здовъ 18 губ.), безнад'Ьлышхъ— 7,6”/^ (167 у'Ьздовъ 25 губ.) Разъ авторъ задался ц’Ьлью онредълпть размеры „про- летарскаго" слоя въ крест ьянств'Ь, то прежде всего онъ долженъ былъ бы установить, какой изъ экономическихъ признаковъ наибол'Ье правоспособенъ для опре;гЬлен1я сте­ пени „капиталистическаго“ раз.пожен1я. Въ широкой п^^блик'Ь у насъ гфинято считать всяк1й дворъ безъ какого либо изъ указанныхъ осповныхъ элемеитовъ крестьянскаго хозяйств.^ за пролетарск1й. И вотъ одни могутъ утверждать, что про- летартата у наеъ четвертая часть (если остановиться на .ло- шадности, какъ на наибол'Ье правпльномъ прпзнак'Ь), друхче— что одна восьмая, третьи— одна тринадцатая. Самъг. Ильинъ зам^Ьчаеть, что „вопросъ о прхемахъ сводки подворныхъ за­ писей о крестьянскомъ хозяйствЬ вовсе не такой узко спе- ц)альный,“ (CTi-. 61). Но пи г. Ильинъ, на друпе экономисты того-же лагеря не пот])удилпсь опред'Ьлпть достовЬрность того или другого признака для характерпстики рххзм'Ьровъ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека