NED380857NED

— 14 — ■аренд’6, noKyuKib земель, заработкахъ, росгЬ торговаго земле- и т. д. экономика! в) Р£Шлоя<еше крестьянства (дифференц1ащя) оиредЬ- -ляется перечисленными признаками, который суть новыя и каппталистичесшя явлен1я.‘Егдо— „дифференц1ац1я“— новое и капиталистическое явлен1е. , Оставляя въ сторон'Ь изумительное д’Ьлен1в экономиче- скихъ признаковъ неоднородности на статистику и экономику, мы должны заявить г. Ильину, что „дифференц1ац1я“ кре­ стьянства по вс'Ьмъ перечисленнымъ признакамъ (кром^Ь раз- В'Ь машинъ) явлен1е не только неновое, а такое же старое, какъ и государство Росс!йское. Даже въ уд^льно-в-Ьчевую 9noxj^ существовали и безлошадные, п многолошадные и разви­ тая аренда и скупка земель и наемный трудъ и ростъ „торговаго BeMMeatMiH". Существовалъ и „пролетар1атъ“ и „буржуаз1я“ ; и noraii появлен1я многочислепныхъ историческихъ трудовъ, дающихъ точный цифры экономическаго положения кресть­ янства, начиная с’ь X v l в'Ька и даже раньше никто, не ста- неть отрицать того положен1я, что крестьянская масса всегда была неоднородной экономически. Цеитръ тяяшстп вопроса для современнаго изсл'Ьдователя пе1)енесенъ съ простого констатироваы1Я неоднородности на изучен1е ея процессовъ, которые г. Ильинъ оставилъ безъ ВСЯ 1 Д 1 ГО внимашя. „Не подле^йНть, конечно, сомн’Ьн1ю, говорить г. Чернен- ковъ, что крестьянсхйя хозяйства никох’да не были и не мог­ ли быть равно великими, а' всегда распадались на группы различной экономической силы. Поэтому вопросъ моясетъ быть лишь въ томъ, увеличилась ли за посл'Ьдшй перюдъ времени ( перюдъ каииталистическаго развиыя" Poccin. Н. О.), груп­ повая неоднородность крестьянскаго хозяйства и изм-^нил- ся ли существенно самый ея характеръ по еравнен1ю съ прежнимъ времене.мъ„ ( кь характер, крестьяиск. хозяйства стр, 153). Итакъ, г. Ильинъ не изучилъ процессовъ разло- жен1я крестьянства и поэтому не им'^еть права говорить о нпхъ: но онъ повторяетъ слово „процессъ" на каждой страниц'Ь своех’о труда. Сл'Ьдовательио, основная логи- чесхгая ошибка автора— см Ьшен1е неподвижнаго состоян1я съ процессомъ, статики крестьяххской неоднородности съ ея ди­ намикой. Т. li. динамика не была и.\гь изучена, то его^со- чпнен1е не имЬета научнаго значен1я не только какъ обос- HOBaiiie teopiii „капиталистическаго развит1я“ , но п просто х<акъ характеристика экономическихъ процессовъ въ крестьян­ ской средах „въ предреволюц1онную эпоху". Но если трудъ г. Ильина совершенно несостоятеленъ для опред’Ьлеы1я Электронная Научная СельскоХозяйственн я Библиотека