NED380857NED

— ;i 20 — выи'двъ стад1и не подчиняются ,д аги и талн алуто панрядъ •■ п/. потому, что он'Ь отсталым. Земле;тнл1е древнье 1 П 1 ду- ■СТ|ПИ'. ■* Почему же „органичесше процессы* землед1зл1я „отста­ ли**’ и почему они все-таки неизб'Ьжно должны привести кь „Кспштализащи" „коыцентрациг* и т. д.? Авторъ по задается,такими вопросомъ; вообще онъ со- Бьфиюнно игнорируем n c i вопросы, касшощ1есл производства я pacnpoAtaeKin въ сельскомъ хозяйств^Ь. Его нисколько не удцвляетъ, что въ Pocciii п въ Европй нереходъ отъ пату- ральнаго хозяйсгва пъ мъновому иривелъ, не къ концеытра- ц!и, а иаоборотъ къ раздроблейю землевладъыш. Онъ знмегь, что .зя^шешгпш „дифферонц 1 ац 1 л “ , существовала еще въ уд'Ьльно-в'Ьчевую зпоху— но это его нисколько не хштересуетъ. Все это, .молъ, ничего не значить. Вотъ, когда то[) 1 ’овый .каииталъ окончательно завоюетъ сельское хозхШ- cTiJo, тогда мн и по]ъворнмъ на счегъ „дйффереыц1шин“. Но 1 :огда это будет ь? Чорезъ 200— 500— тысячу л О угь ? Да и и будо'гъ ли это завоевгяпе?, Авторт»()' 1 Тгь^ 1 ао'гь п[)езрителт,по: Bct> эти вопросы— скуч­ ные „трюизмы^. Но отри]П 1 Л важность этнхъ „тртопзмовъ% г. Лященко, <птъ того не зам^зчая, вырылъ яму марксистскому MipoBo- зрыик), т. к, онъ не въ приьгЬръ свонмъ предшествепш1ка5.а> г.г. Ильину и Масло]пч т 1 зобран:ая фактически BtpHO iicTOpiio то[»говаго землед^Ыил, указгшъ на три тюдрывающнхъ Teopiio „капиталпстнчеекаго развич1я“ факта. 1) Что нереходт> отъ натуральнаго се.тьскаго xoaniicTiia К 1 >мъновому ие есть laxKoii либо р^зюй перевсротъ „ре- волюц1хг% [:акъ обыкног>ешю ei’o цредставляютъ coot эконо­ мисты, вро/гЬ г. Ильина. Начиная съ шевскаго перюда, I'ytib знакома съ торговымъ каииталомъ. „Князья— к у п ц ы \ князья землевла]Д>льцы.,. были прежде всего зем.;[ввлад^льцы рентьоры (сдававшее свою собствеы 1 [ую землю пъ аренду смердамъ и. холопалгъ) а. зат'Ьмт> каипталисты торговцы, (стр. 131) „Въ сущности о „иату{)альномъ“ иародномъ хозяи- ствт* .моиаю 1 Юворить лпи 1 ь в'ь высо 1 л^й степени абстракц1н. Б ь дънствнтельност.ч, денежное хозя11ство хотя и не являв- нюеся цълью само по себЪ, было уже и тогданшроко распро­ странено даж(з въ деревиъ" (стр. 142). (^чгЬдовательно, не было и не могло быть р ьзкагоиерево- рога, 11 <зрелома, какт> думаютъ i t экономисты, которые не заглядывали въ эпоху до „вторя;ени 1 кашпилнзма въ дерев- Н 1 о“ . Капитализм'ь въ деревнъ сущеетвовалъ всегда; и все, что дюжет 1 >констаттцювать нсторикъ-это лишь медленный Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека