NED380857NED

9У — Но \ia.Jio toi'o, что amop'b не пользшмлся первоисточ­ никами, что матер1алы его устрр-вли и не яодновлены, что <1ыло nei)Boil обязанностью i\ Маслова, 1 «акь и г. Ильина. Но къ г. Маслову мы должны предъявить добавочное ■ooBHHeHie—въ 1 юльзоваи{и недоброкачествешшмъ матер1аломъ, каковнмъ являются, напри.ч'бръ труды Нол'Ьновской kommhccih , а для Н-го тома— обработка г. .Цосгщкимъ данннхъ первой всеобщей переписи о „самодЬятеяыюсти Hace-neHia". На пое- лтЬдаей рабогЬ авторъ строить единственную, хотя крайне краткую характеристиь-у всЬхъ {иионовь России (ст. 96—97 П-го тома). Труды Иолтшовской 1со.м.\[исс1н 6u.;in забракованы кри- THKoil тотчасъ яге по выход Ь. 13ь частности, са.мь авторъ иоиадаеть вь иросакъ изъ за этихъ трудовь. Насгр. 210 онъ говорить, что сборы хл’Ьбовь на ,душу за 1861— 95 г.г. по­ низились безъ картофеля на 27“/о; а но слЬд,ующей страняц-Ь Л 1 Ы узнаехть, что если кь зериовымь хлйба.мъ прибавить згартофель, то произойдеть не увел)1чен1е, а уменыиен>е на 33®/*. Не объяснить ли г. Масловь, какъ upon30iu.’io такое чудо? Что касается трудовь первой всеобщей ие^зеииси, то вся- згому, сльдившему за текущей литературой, должно быть известно, что наша цереиись созссЬмь не з’одится д.ия опре- дЬлвн1я „самодйяте-льиаго" (рабочаго) сельского населеи1я. Докзшать это очень лепго. Во всЬхьнрофзсс'шхъ,кролеЬсель­ ско-хозяйственных ь на 12,3 MHuaioHOBb „самостоягельныхъ" т. е. взроелнхъ рабогнизеовь, перепись насчитываеть 12,2 мил., „членовь семей"; отзютен'зе самоетояте.' 1 ьиыхъ ра- ботинковъ кь не рабочи.мь ч.! 1 еиаиь ce.\ieii, тазсое, какое, приб­ лизительно, счнт<лется нормальныиъ вь демографш; 1:1. Но вь сельско-хозяйственныхь ирофеес1Яхъ по переписи на 12.3 мил. „(?алшетояте.’1Ы1ЫХ'ь“ ирк.ходнрся 56,7 агй . л . „членовъ ■оюмей", т. е. зд-йоь тоже oraoiuenie равно 1:5. Очевидная не- Л'биость отихъ цыфрь, давыо указанная вь .лнгературв, объ­ ясняется тЬмъ, что сгазсчшая статистика нъ rteльскомь быту считала „саАсостояте.льнымн" однихл. домэхоэявзь. а не всЬхъ на одного раоотниковъ, вслг.дствш чего и аолучалосль, что „самостоятельнаго" прииглось 5 „членовъ ссемыг. Такая цельность fte смугн.] 1 а г. Лоейцк'тго, а черззь него я г. .Маслова. Игакь авторъ иользомался частью уста- р'Ьлымъ, частью недоброкачествоинымь матер1ало.\[ь. Второй недоетатокъ—незнакомство автора со статястичес- KH.Mii метода.\ш и проис.ходящ'|я отсюда неиравильноетн въ npioMiixb. Ихъ много, но -МЫ укажемь на три главныхъ. А) На стр. 207 авторъ сравнивает ь даияыя о расире- двлен 1 и угодВ! вь FepManiH и Poeciii. него нолучоегся Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека