NED380850NED

I J находить единственное объяснен{е этого факта въ толъ, что tempora mutantur et nos mutamur in illis *). Если г. Лебедевъ ученикъ проф. Чупрова, то я посов^то- валъ бы ему на будущее время отделаться отъ методолог1и ,,йЗследован1я хлебныхъ ценъ“ и не делать такихъ пропусковъ восироизводпмъ ц-Ьдикомг это любопытное обв 1 шее 1 е. „13ъ 1891 г. проф. Ход- cKii1, касаясь въ своемъ труд-Ь „Земля и землед-Ьледъ" вл 1 яи 1 я ппзкпхъ ц^нъ на хл 1 >бъ нрц повышенномъ урожай, писалъ следующее: „Истор1я тавъ называемыхъ седьскохозяП- ственвыхъ кризпсовъ свид^тельствуетъ, что между ними много такихъ, которые, при т Ьхь же самыхъ углов 1 яхъ международнаго рынка, бнлп бы немыслимы, если предста­ вить себ% что въ стран 1 ’. почти исключительно господствуетъ мелкая поземельная соб­ ственность. Таковы большинство крпзисовъ, на которые жалуются крупные п средн1е землевлад’Ьльцы въ урожайные годы, при падешп п4нъ на хд4бъ. Чтобы уб'Ьдиться въ этомъ, стоптъ только сд'Ьлать примерный разсчеч-ъ вл 1 ян 1 я паден 1 я д^еъ на хл^бъ при урожаЬ въ хозяйств^ крупнаго собственнпка п ыелкаго". (Т. I, р. 164), Сл^дуетъ раз- счетъ, окапчивающ 1 йся такпыъ resume; „всяшй разъ, когда хл'Ьбъ надаетъ н’Ьсколько сильнее, H'feMb повышается урожай, для крупнаго земдевлад'Ьльца будегъ сельскохозяй­ ственный крпзпсъ, а для мелкаго собственнпка — времячко^^ (курспвъ нашъ, т.-е. г. Лебедева). Вотъ чтб думалъ шесть л-Ьть тому назад ь проф. Ходск1п, п вотъ что утверждаетъ теперь проф. Чупровъ: „наибол’Ье выгодпою комбпнад1ею для крестьянскихъ бюджетовъ вообще оказываются высок 1 е урожаи п нпзшя д^ны на хл'Ьбъ. Годы съ такнмъ сочетав 1 емъ урожаевъ п хл Ьбныхъ a-feeB извЬстиы подъ пме- немъ „крестьянскнхъ“ годовъ н характеризуются шпрокпмъ удовлетворен 1 емъ семей- ныхъ потребностей п хозяйственпыхъ нуждъ сельскаго населен 1 я“. Не то же ли самое? Но тутъ явилась своего рода „конъюнктура^, и проф. Ходск1й пе соглашается съ этпмъ выводомъ, даже отчасти порпдаетъ еп», ссылаясь, между про- чпмъ, на неполноту и неточность свёд'Ьп 1 й, легшпхъ въ его (вывода) основу; но инте­ ресно знать, какими данными пользовался проф. Ходск 1 й, когда столь категорично го- ворпдъ о „благодатноыъ времячк!!** для мелкаго 8 емлевлад^н 1 я во время сельскохозяй- етвенныхъ крпзисовъ? Единственный, памъ кажется, отв-Ьп: tempora mutantur et nos mutamur in illis! A , H - Лебедевъ, Свои 3 aKjro 4 euin, прпведеиныя выше въ ппсьм-Ь г. Лебедева, проф, XoncKiff подкр’Ьндяетъ цитатами пзъ соч 1 шен 1 й Рошера п Мишле п ссылкой на результаты фран' цузской Enquete 1879—80. Формулируя выводы этого IIЗcл'Ьдoвauiя, проф. Ходск 1 й гово­ рить: „Оказывается, что неблагоир 1 ятная конъюнктура посл1>дпнхъ Л'Ьтъ отразилась чувствительно преимущественно на собственнпкахъ п арендаторахъ крупныхъ п срсд- нихъ iiM'baifi въ м'Ьстностяхъ съ преобладаи 1 емъ хл'Ьбноп культуры; но это невыгодное .iMcTBie, какъ можно заключить пзъ Enqu 6 Pa 1879—80 г., съ избытко.чъ окупается какь улучшеп 1 емъ пoлoжeнiя собственниковъ и ареядаторовъ вообще въ областяхъ скотовод етвенныхъ, такъ и почти повсемЪстныыъ улучшетемъ положен 1 я аоловппниковъ п мел- кпхъ собственнпковъ п арендаторовъ^ („Земля п землед'Ьледъ", I, 167). Fed, Fyccn, BibdOMocmeU, 10 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека