NED380850NED

— 62 книга не породила бы никогда столько недоразузгЬн1й. Вотъ смыслъ всЬхъ моихъ „личныхъ нападокъ” . Въ „писыгЬ” въ Русск1я ВФдоности, которое cnepianbHO посвящено мн'Ь. проф. Чупровъ прежде всего выражаетъ не- годован1е на то, что я позволилъ себФ высказать siHiHie, что разсматриваемое изсл'Ьдован{е совершенно не удовлетво- ряетъ требован1ялъ статистической методолог1и и основы­ вается на такихъ матер 1 алахъ, которые пригодны лишь для упражнешй студентовъ въ статистической техник'Ь, но не для научныхъ выводовъ. „Проф. Ходск1й огульно осудилъ матер1алы, которыми мы пользовались въ своей работ'Ь, какъ непригодные для какихъ бы то ни бы.то научныхъ выводовъ. Что же это за матер1алы?— патетически восклицаетъ проф. Чупровъ: это прежде и больше всего земско-статистическ1я изсл'Ьдован1я. Давно ли эти кропотливыя м'Ьстныя изыскашя прив'Ьтствовались мысля­ щими людьми въ Poccifl и даже за границей, какъ украшенхе статистической литературы? а между т'Ьмъ въ наши дни оффи- щальный представитель статистической науки признаетъ ихъ пригодными лишь для студенческихъ упражнен1й. Когда и по­ чему произошелъ столь рФзшй поворотъ во взглядахъ на земскую статистику, объ этомъ мы не слыхали отъ г. Ходскаго ни одного слова, да и не могли ус.шшать ничего, потому что онъ, ради хлесткой фразы, погр'Ьшилъ противъ истины". Зд^^сь проф. Чупровъ искажаетъ дЬло, говоря, что я огульно отрицалъ достоинство всЬхъ работъ, вошедшихъ въ коллективный трудъ. Въ отв'Ьтъ проф. Каблукову я категорически оговорилъ, что мое saMiBaHie о матер1ал15 вовсе не относилось къ земской стати- стик'Ь. Это, однако, не м'Ьшаетъ мн'Ь думать, что, вс. 1 'Ьдств 1 е разроз­ ненности, неодновременности и ртсутств1ю обпщхъ программъ земской статистики въ разныхъ губершяхъ, она далеко не по всякому вопросу можетъ служить пригоднымъ матер1аломъ, хотя въ отдельности и въ частностяхъ матер1алъ можетъ быть хорошъ. Электронная Научная С льскоХозяйственная Библиотека