NED380850NED

— 61 — и литературной дЬятельности. Что же касается характера ра­ боты, возбудившей столь резкую и, какъ мн-Ь кажется, во мно- гомъ справедливую критику, то онъ можетъ быть объясненъ психологически: доброта, мягкость и дов’Ьр1е къ людямъ, — эти качества, такъ сильно отличаюш;1я Александра Ивановича, поме­ шали ему противодействовать, такъ сказать, гипнозу со стороны лицъ, заинтересованныхъ въ известномъ освещен1И даннаго во­ проса „Егце два слова: А. И. Чупровъ сказа.дъ, что если админи- страц1я обраш;ается за помощью къ представителямъ науки, то они не вправе отказываться отъ этой помощи, Я вполне раз­ деляю такой взглядъ и, чемъ более будетъ воздействовать наука на администрац1Ю, темъ лучше будетъ для страны, но админи- страц1я при этомъ не должна подчинять себе науку". Всяк1й безпристрастный читатель согласится, что въ при- веденныхъ выдержкахъ нетъ обвинешя гг, Чупрова и Посни- кова въ намеренной тенденцюзности— Я,_щйзврлилъ себе лишь выразить м н ете, при которюмъ остаюсь и теперь, что они яви­ лись невольньрш орудшга для поддержки некоторыхъ односто- роннихъ взглядовъ въ финансовыхъ сферахъ, и что главная ихъ вина была въ томъ, ~чтбрявившись на помощь адиинистрацш, они слишкомъ поторопились утилизировать результаты своей ра­ боты и не удержались на высоте научной осторожности. Затезгъ, если иниц1аторы работы желали знать лишь результатъ объек- тивнаго научнаго изследовашя, то кто же мешалъ профессо- рамъ Чупрову и Посникову, соглашаясь на руководительство съ матер1альнымъ содейств1емъ министерства финансовъ, отклонить вместе съ темъ цензуру департамента торговли и мануфактуръ и произвести изследован1е, напримеръ, подъ знаменемъ стати- стическаго отделен1я Московскаго Юридическаго Общества, съ публичнымъ обсуждешемъ предварительныхъ результатовъ ра­ боты? 51 г.дубоко убежденъ, что при этихъ услов1яхъ помощи представителямъ администрац1и со стороны науки разсматрнваемая Элек ронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека