NED380774NED

87 ческихъ формахъ, которыя имеются у господствующнхъ родовъ скота. Но въ виду того, что обычно и.вт» русской и въ заграничной сель­ скохозяйственной статистик^ cocTOHHie и движен1е скотоводства нзм1’»- ряется числомъ головъ скота въ стран-Ь п ея частяхъ и совс^мъ не обра­ щается BHHMaiiie на то, какое направлен1е и экономичесшя формы HMiieT'b скотоводство, мы не имЬемъ массоваго матер1ала, изъ кото- раго можно бы было непосредственно вид-Ьть, какое м-Ьсто, роль и значен1е въ организащи с.-х. производства им'Ьетъ продуктивный скотъ въ разныхъ м-Ьстахъ страны и въ разное, кром-Ь того, время. Статика и динамика численности скота почти никогда не можетъ говорить объ этомъ. Мало того, статичесшя и динамнчесшя пере­ мены въ числахъ скота могутъ быть поняты п оценены только въ связи съ направлешемъ и местомъ скотоводства въ организащн сельскаго хозяйства въ данный моменпз. ведь молсетъ быть iipaip- ональное сокращен1е численности того иля другого рода скота. Пзу- чен1е нами результатовъ статистическ !хъ матер1аловъ по скотоводству^ почти всехъ заграничныхъ странь съ указанной точки зреши (о которомъ мы дадимъ печатное изложон1е въ другое время) показал о что некоторое snanenie здесь можетъ иметь относительная другь къ другу численность разныхъ родовъ нродуктивнаго скота. При этомъ удачнее другихъ былъ npie^rb Эпгельбрехта, который бралъ отно- шеш'е числа всякаго рода скота къ числу головъ крупнато рогатаго скота. Трудность положешя усугубляется для Е. Росс1и еще тЬмъ, что вопросъ объ экономичеоагхъ формахъ скотоводства, мало раз­ работанный вообще, совершенно не затронуть по отношеш'ю къ трудовому сельскому хозяйству и притомъ кт> достаточно распро- странедшой разновидности последняго, именно къ крестьянскому хозяйству съ его более или менее сильно выраженными признаками натуральнаго и иотребительнаго хозяйства. То, что известно въ с.-х. эконом1н для предпршшмателъскпхъ, работающих!, на рынокъ хозяйствъ, II что хорошо изложено в!, книге Людоговскаго („С.-х. эконом1я“), должно быть пересмотрено для полунатуральнаго нер1ода и для трудовыхъ хозяйствъ. некоторый прюбретен1я западно-ев|;о- иейской мысли по этому вопросу мы нриводнлп въ д 1 )угомъ MtiCie („Эволющя сельскаго хозяйства въ Англ11Г‘, Св:г. Хоз. и Jlihc., 1909, Хк 5). Работы по русской статистике, въ томъ чис.ле и зем­ ской, не стоять на организащошю-производственной точке :фен!я, поэтому даваемые ею ыатер1алы тоже скудны и даже свйдеш'я о численности скота иногда обездениваются суммирован1емъ по такимъ группамъ, кото 1 )ыя не отвечаюгь экономической форме, пережи- Электро ная Научная СельскоХозяйственная Библиотека