NED380772NED

Во вторыхъ, 'знан1е динамическихъ переживан1й въ м^стномь массовомъ сельскомъ хозяйств'^ постоянно является ntHHbiMb допол- нен1емъ къ изучен1ю организац1оннаго уклада въ данный моментъ. Найдя то, въ чемъ состоитъ самое важное въ наличномъ стро^' сельскаго хозяйства главныхъ группъ крестьянства, и выяснивши лишю естественнаго с.-хоз. развит1я (поскольку она зависитъ отъ стих1йныхъ неустранимыхъ причинъ, но, наприм^ръ, не отъ невежест­ ва населен!я и т. п.), мысль агронома и будетъ находиться всегда впе­ реди местныхъ .дозяевъ,— и крестьянъ, и земцевъ. Такимъ образомъ, изучая укладъ хозяйства последнихъ въ мас­ се и учась, следовательно, у жизни, агрономъ явится учителемъ и кормчимъ для последней. Не будучи рабомъ с.-хоз. действительности и шаблона, агрономъ не окажется также ни романтикомъ, ни безпоч- веннымъ прожектеромъ. Каждый, между темъ, смогъ-бы привести не мало примеровъ и той и другой крайности изъ современной русской общественно-агрономической деятельности. Переживаемый нами на­ чальный перюдъ строительства самой общественной агроном!и особен­ но богатъ такими ошибками. Мы поэтому воздержимся отъ перечня ихъ. Но укажемъ тутъ толь­ ко на два недорозумен!я, замеченный въ практике агрономической - деятельности. Въ одномъ случае говорить^ что земск!й агрономъ не сможетъ устраивать или организовывать какъ отдельное крестьян­ ское хозяйство, такъ и массу ихъ, ибо объ этомъ и думать нечего, такъ какъ «это свыше его силъ и знан!й» и агрономъ не можетъ сравняться съ крестьяниномъ въ знан!и жизни и пр. Въ другомъ же, напр., ру­ ководитель одного губернскаго земскаго агрономическаго бюро въ основу своей работы положилъ между прочимъ то основан!е, что «ра­ бота участковаго агронома» не «нуждается... въ углублен1и въ сторону' воздейств!я его на организац!ю отдельныхъ хозяйствъ», ибо «реор- ганизац1я» эта «должна идти естественнымъ путемъ по иниц!ативе» хозяина. Противъ нихъ необходимо протестовать самымъ категорическимъ образомъ. Первый случай есть признан!е своего незнан!я, которое при начале работы, какъ сказано, можно еще допустить, но которое ни въ какомъ случае нельзя возвести въ правило агрономической ра­ боты. Во второмъ же случае верно лишь то, что агроному нельзя за­ няться организац!ей одного, двухъ, трехъ отдельныхъ хозяйствъ, обратившись такимъ путемъ въ ихъ «управляющаго»; углубиться же въ вопросы существующей организац1и и должной переорганизац1и крестьянскаго сельскаго хозяйства агрономъ во всехъ случаяхъ дол- женъ и должень въ такой мере, чтобы въ состоянш устроить отдгьлъныя крестъянстя хозяйства на основть зкономической рацюнадъ- ности при всехъ наличныхъ услов!яхъ и особенности даннаго хо- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека