NED380772NED

12 — Правда, сравнительная неточность получаемыхъ такимъ спосо- бомъ св'Ьд'Ьн1й вызвала и вызываетъ рядъ coMH^HiH и даже протестовъ противъ этйхъ изсл'Ьдован!!! бюджетовъ крестьянскихъ хозяйствъ. Напомнимъ MHtHie проф. А, А. Кауфмана (въ его учебник*!, стати­ стики); зат*Ьмъ, наприм'Ьръ, С. А. Первушина, интересующагося потребительскимъ бюджетомъ *) и др. Но все-таки, и по признан 1 Ю противниковъ этого метода бюджетныхъ изсл'Ьдован1й, Bc*fe недостатки его совс*!.мъ не уничтожаютъ его важнаго значен1я. Чтобы пр?вильн*Ье разр*Ьшить C0MH*feHie и споры относительно возможности получить пригодный св'Ьд'!>н1я опросомъ, т.-е. по памяти хозяина, необходимо им*!.ть въ виду, что обычныя земск1я бюджет­ ный изсл*!.дован 1 я заняты бол*Ье потребительской стороной кресть- янскаго хозяйства, ч^мъ производительной и въ частности организа- ц1оннымъ строемъ с.-хоз. производства. Въ посл*!.днее время, кром*Ь того, зам*Ьчается стремлен1е у земскихъ статистиковъ производить этотъ бюджетный опросъ и, сл*!.довательно, экзаменъ памяти хозяина съ особенной подробностью. Напомнимъ, наприм^ръ, московсюй фор­ муляръ изъ 43 большихъ таблицъ. Эти дв'Ь невыгодный особенности бюджетнаго опроса, т.-е. вообще больш1я подробности и видное MtcTo, или даже иногда преобладан1е потреблен1я сравнительно съ производствомъ, Д'Ьлаютъ указанные упреки методу бол^е или m u te понятными и обоснованными; ибо явлен1я потреблен1я вообще и денежнаго (не натурой) въ частности наибол*Ье случайны, мелки, индивидуальны и изм*Ьнчивы на протя- жен1и года и поэтому трудн*Ье вспоминаются. Въ иныхъ услов1яхъ находился бы агрономъ, желающ1й выяснить опросомъ хозяина состоян1е с.-хоз. производства со стороны его орга- низац1и, отношен'.е и разм*Ьровъ отраслей (и группъ культуръ) по ихъ доходамъ, расходамъ и трудовымъ затратамъ. Ему понадобится мень­ ше св-Ьд*!.н1й, мен^е подробныхъ, а главнре не столь изм^нчивыхъ, не столь часто и разнообразно повторяющихся. Так1я св*Ьд'!>н1я сред- н1й крестьянинъ дастъ бол%е точными и бол*!.е легко. Но агрономъ, кром*Ь того, сможетъ въ крайнемъ случай легче помириться съ меньшими степенями приближенности получаемыхъ однократнымъ въ году опросомъ cв'feдtнiй къ д*!.йствительности. Если нельзя им*!,ть бол*Ье точныхъ данныхъ, а мен*Ье точныя въ то же вре­ мя даютъ всетакй главные контуры организац1оннаго уклада .сель- скаго хозяйства, то агрономъ будетъ обладать все же чрезвычайно ц*Ьнными cB-fea-bHinMn объ отношешяхъ и сравнителъномъ знанеши от­ раслей с.-хоз. производства;— не худшими, ч*Ьмъ т*!. приблизителъ^ *) См. его статью въ сборник% ^Вопросы организаций сельк.-хозяйства» 1912 г,; изд. В. Э. Общ.; а также его полемику съ А, В. Чаяновымъ, защищаю- щимъ экспедиц1онныя бюджетный изсл'Ьдован1я, на стр. «В^стн. Сельск. Х-ва» за 1912 и 1913 г.г. Эл ктронная Научная СельскоХозяйственн я Библиотека