NED380771NED

14 сведена до такого уровня, при которомъ часть, прежнихъ над’Ьловъ у значительнаго числа крестьянъ подлежала отр^зк^ въ пользу полгЬщи- ковъ. Достаточно просмотреть составленную редакщонными комисс1ями «ведомость, представляющую разделеше уездовъ на местности по ве­ личине наибольшаго и наименьшаго надела крестьянъ угодьями» *), чтобы убедиться, что въ черноземной и нечерноземной долосахъ Россш въ большомъ числе уездовъ наделы известной части крестьянскаго насе- лешя подлежали более или менее чувствительному сокращешю. По раз- счету редакщонныхъ комисс 1 й въ уездахъ черноземной полосы число имешй, въ которыхъ крестьяне могли подвергнуться уменьшен 1 ю наде- ловъ, не превышало 25®/о5 но при этомъ, однако, было замечено, что сведен 1 я о действительныхъ крестьянскихъ наделахъ разработаны только по имен 1 ямъ съ населешемъ более 100 душъ; поэтому если бы пред­ ставлялась возможность определить общее число душъ крестьянъ, кото­ рые, могуть подвергнуться отрезке земель, то отношеше это было бы менее благопр 1 ятно, въ виду чего редакщонныя комиссш и выразили опасеше, что «принятые ими размеры наибольшихъ наделовъ малы и ни въ какомъ случае дальнейшему пониженш подлежать не могугь»**). Въ нечерноземной полосе число имен 1 й, въ которыхъ наделы превышали максимальные размеры, оказалось значительнее, чемъ въ черноземной: весьма немного было уездовъ, въ которыхъ такихъ имешй было менее Vs общаго числа нхъ; въ большинстве же уездовъ оно колебалось между V 4 и Vs’ ^ некоторыхъ достигало 7 ^ и более. Въ то время какъ число имешй, въ которыхъ наделы, существо- вавппе при крепостномъ праве, превышали норму высшихъ наделовъ, устаноБленныхъ редакцюпными комисс1ями и затемъ «Положешемъ» 19 .февраля, было очень незначительно, напротивъ, имешй, въ которыхъ наделы определились ниже минимальной нормы, оказалось очень немного: "въ ряде уездовъ ихъ вовсе не было, а въ другихъ они составили не­ значительный процентъ. Поэтому отрезка земель отъ крестьянскихъ на­ деловъ представляла обычное явлеше, а прирезка, согласно предположен Н1ямъ К0МИСС1Й, действительно могла носить «лишь характеръ исклю- чешя». Кроме указанныхъ причинъ еще целый рядъ другихъ, также выте- кавшихъ изъ недостатковъ «Положен 1 я» 19 февраля, прнводилъ къ тому же последств 1 ю —сокращен 1 ю надельнаго землевладен 1 я крестьянъ, выходившихъ изъ крепостной зависимости. Главнейппя изъ этихъ при­ чинъ следующ 1 Я. Очень важное значен1е въ указанномъ отношеши имела система *) Скребвцк 18 , II, стр. 1553. •*) Стр. 1054. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека