NED375868NED

Война и мир в судьбах ученых-экономистов выработка продукции оказалась в Эстонской ССР, однако норма рентабельности здесь ниже, чем в Киргизской ССР, тде получено меньше продукции при более низкой доле затрат. В Белорусской ССР и Армянской ССР выработка на трудоспособного также одина­ кова, что при различной доле затрат приводит к разной норме рентабельности. Нельзя, разумеется, упускать из виду факторы, обусловившие тот или иной уровень затрат. Он ниже в Белорус­ ской ССР потому, что здесь очень низкая оплата труда. Если же пересчитать затраты на оплату труда по ставкам Армянской ССР, то норма рентабельности в Белоруссии значительно уменьшится. В 1966 г. в целом по колхозам СССР норма рентабельности повысилась и составила 40,6 % против 39,3 % в 1965 г. По сравнению со средним по стране этот показатель ока­ зался самым низким в Закавказском экономическом районе (Гру­ зинская ССР — 12,8 %, Армянская ССР — 15,6 %, Азербайд­ жанская ССР — 19,4 %). Выше среднето норма рентабельности в колхозах РСФСР — 51,9 %, Украинской ССР — 50,4, Молдавс­ кой ССР — 49,0, Казахской ССР — 62,5 %. Если сравнить данные за 1965 и 1966 гг., то оказывается, что нор.ма рентабельности повысилась в колхозах РСФСР, Украинс­ кой ССР, Казахской ССР, Азербайджанской ССР и Таджикской ССР. Во всех остальнььх республиках этот показатель снизился, причем больше всего в Узбекской ССР: с 38,1 до 23,3 %. Рас­ смотрим причины этих явлений на при.мере отдельных республик. В колхозах РСФСР валовая продукция в 1966 г. увеличилась по сравнению с предыдушим годом на 15 %; затраты на ее про­ изводство выросли на 12 %, в том числе фонд оплаты труда — на 17 % и все другие затраты — на 8 %. Более высокие темпы роста валовой продукции по сравнению с затратами должны были привести к повышению рентабельности. Если учесть рештьное образование доходов, то оказывается, что валовой доход увели­ чился на 22 %, а чистый — на 32 %. Значительное превышение темпов роста чистото дохода над валовой продукцией и затрата­ ми определило повышение рентабельности в 1966 г. Примерно такое же положение сложилось в Казахской ССР. Вачовш! продук­ ция увеличилась на 35 %, оплата человекодня — на 24 %, весь фонд оплаты — на 32 %, совокупные затраты — на 26 %, вато- вой до.ход — на 63 %, а чистый доход — на 133 %. Здесь также наблюдается значительное превышение те.мпов роста чистого до- 230 Электронная Научная СельскоХозяйственн я Библиотека