NED375323NED

отупление в печати по аграрному вопросу, то же короткое пре­ бывание 25-летнего экономиста в роли товарища (заместителя) министра продовольствия во Временном правительстве, заведо­ вание кафедрой в Тимирязевке, исследования в руководимом А. В. Чаяновым институте сельскохозяйственной экономики. З а­ тем — создание Конъюнктурного института и сталинские за­ стенки. Но и там он, теряя зрение, перенося пытки, лишенный новейшей научной литературы, упорно работал, строил далеко идущие творческие планы. Его патриотизм, как и Чаянова, без­ мерен. Он наотрез отказался от лестных предложений работать в престижных университетах Европы и Америки, хотя дома ждала травля й неволя, полуголодное существование. Николай Дмитриевич был бескомпромиссно честен. Печатно и устно, в различных статьях и служебных записках, на основе точных исследований, он бил тревогу по поводу пагубной аграр­ ной политики советского руководства. Он чутко следил за конъ­ юнктурой рынка, за ценовыми отношениями, налоговой полити­ кой, индустриализацией с ее разорительными для крестьянства методами. Он резко осуждал ценовые «ножницы», репрессии по отношению к зажиточному крестьянству, любые «пролетарские» крайности, инвестиции безотносительно эффективности вложе­ ний, жесткий государственный монополизм, уравнительность в распределении без учета производительности труда, что поощ­ ряет люмпенские элементы. Все это — основы нормального, здра­ вого хозяйствования. Но все это было диаметрально противо-. положно проводившейся тогда политике, взявшей курс на свер­ тывание НЭПа и переход к массовым репрессиям. А как все это актуально сегодня! Н. Д. Кондратьев, как и все социалисты-революционеры, был сторонником социализации земли. Основу аграрного строя Рос­ сии он видел в передовом крестьянском хозяйстве, зажиточном трудовом крестьянине. Вместе с тем он не исключал и другие формы хозяйствования: артельную, общинную и иную, по выбо­ ру самих крестьян. Он резко возражает против стрижки всей страны «под один номер», что фактически и произошло, причем не в лучшем варианте. Трудовому хозяйству противостоят, с од­ ной стороны, крупные землевладельцы, против которых и на­ правлена социализация, а с другой — люмпенские элементы де­ ревни. Люмпен умеет и желает потреблять, конфисковать, рас­ пределять, горлопанить, но только не производить. Этот элемент всегда был, а в отдельные периоды он пользовался поддержкой и доверием властей, что и погубило нашу деревню. Люмпен не имеет собственности, поэтому он скорее склонен к разрушению, чем к созиданию, если моральные устои и рабочая этика слабы, 19 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библи тека