NED375309NED

строй одновременно обеспечивал ему материальные гарантии жизни вс многом независимо от трудового вклада. Значительная часть занятых в госхозах и близких к ним по статусу госпредприятиях, кооперативах могли существовать за счет перераспределения в их пользу продукта, созданного эффективно работающими членами данного либо соседних коллективов. Обратной стороной обобществленного труда, полного его подчинения государству силой круговой поруки и угрозой репрессий стало социаль­ ное иждивенчество большой части трудовых коллективов, а также постепенное ’’отвыкание” их от забот по снабжению и сбыту, развитию производственной и социальной инфраструктуры, взятых на себя госу­ дарством. Все это обусловило опасения, настороженность и даже противодействие приватизации кооперативов и госхозов как руководи­ телей и специалистов, так и большинства самих рядовых работников. Совокупный результат осуществления в сельском хозяйстве без учета социально-психологических факторов, без какой-либо корректировки общих направлений реформы на первом ее этапе в условиях ликвидации централизованной системы материально-технического обеспечения и закупок сельскохозяйственной продукции, ’’освобождения” ценообразо­ вания внутри страны, резкого ограничения бюджетного финансирования и субсидирования, ужесточения налоговой и кредитной политики, заметной либерализации в развитии внешнеэкономических связей по важньпч показателям оказался негативньпи. За год-два реформы совокупная прибыль сельского хозяйства прев­ ратилась в сопоставимый по размеру убыток (с 16 млрд марок прибыли до 10 млрд марок убытков за 1990 г. в бывшей ГДР, с 13,5 млрд крон прибыли до 17 млрд крон убытка за 1991 г. в ЧСФР и др.) из-за резкого ухудшения сбыта его продукции, возникновения ее искусственных ’’излишков” на внутреннем рынке (практически вся сечьхозпродз’кция бывшей ГДР в 1990 г.; 1,5 млн т зерна, около 1 млн т молока, 0,25 млн т говядины в ЧСФР в 1991 г.; большие объемы зерна, молока, масла, сахара, мяса в Польше в 1990 г.; ’’перепроизводство” продовольствия в Венгрии в 1990-1991 гг.), а также роста ’’ножниц цен” с промышленньпли сред­ ствами производства. Обнаружилась большая избыточная занятость в сельскохозяйственном производстве. В бьгашей ГДР за 1990-1991 гг. работу потеряли 35% сельскохозяйственных работников, а еще 30% были заняты неполтп! рабочий день; в Польше в 1991 г. реальная сельская безработица охва­ тила 10%, потенциальная - 20% занятых; в Словакии за первую поло­ вину 1992 г. занятость в отрасли сократилась почти на 60 тыс. человек, растет аграрная безработица в Чехии, Венгрии, Болгарш. В ряде регио­ нов Польши и Венгрии уже в 1991 г. уровень безработицы составил 30-50%, далеко выйдя за границы ’’социальной безопасности”. Удорожание промышленных средств производства и кредитов пргаело к заметному ухудшению материально-технического обеспечения сельхоз­ предприятий, сворачиванию инвестиций в производство и социальную сферу и, соответственно, снижению продуктивности в основных отраслях. 156 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека