NED375309NED

Застрельщиками в этом деле были ру>'оводители Молдавии. Они све­ ли все хозяйства целых райол'ов в один конгл.^мерат, стащили всю тех­ нику, забрав ее у хозяйств. Это делалось под жестким партийным нажи­ мом. Ни о какой добровольной кооперации и речи быть не могло. Это была очередная всесоюзная кампания, очередной поиск ’’волшебной палочки” или ’’главного звена”, уцепившись за которое надеялись вы­ тащить всю цепь. Но цепь не поддавалась... Сельское хозяйство всегда было в поле зрения партийных органов. Принималось несметное число различных постановлений на всех иерар­ хических уровнях: на союзном - съездами партии, пленумами. Политбюро и секретариата ЦК, очень часто совместно с правительством после основа­ тельной проработки в аппарате ЦК с привлечением заинтересованных организаций и экспертов; то же - в республиках, краях, областях, райо­ нах. Круг обсуждавшихся проблем весьма широк: от посевных площадей и поголовья скота до подготовки кадров и развития науки, подбора людей и оплаты труда, от сооружения каналов и строительства заводов до импортных закупок оборудования. Эта контрольная сторона была поставлена образцово. И тем не менее хозяйство буксовало, кризис раз­ растался. Исходя из того, что в систему аграрных отношений принудительно внедрились административно-принудительные начала и принципы, кото­ рые влекли за собой негативные последствия в экономических, социаль­ ных процессах, экологии, в нравственных устоях крестьянского труда, в середине 60-х годов экономистами-аграрниками (В.Г. Венжер, И.Н. Бузда- лов, М.Я. Лемешев, Г.С. Лисичкин, Л.Н. Кассиров и др.) вносились пред­ ложения о начале серьезного реформирования в сельском хозяйстве и АЛК в целом. Речь шла о переходе к рыночным отношениям, к производ­ ственной демократии, о возрождении кооперации, осуществлении управ­ ления экономическими методами через цены, налоги, кредит и тщ. Тем более на мартовском (1965 г.) Цленуме ЦК было заявлено о “всемирном развитии товарных отношений”. На деле это было очередным лукавством властей, и экспериментатор новых идей И. Худенко закончил жизнь в неволе. Указанные выше авто­ ры подвергались разносной критике с навешиванием ярлыков. Особенно усердствовали в этом И.Д. Лаптев, С.С. Сергеев, Е.С. Карнаухова. В итоге работа И.Н. Буздалова ’’Прибыль и материальная заинтересованность работников сельского хозяйства” (М.: Экономика, 1967) была запрещена за обоснования необходимости перехода к нормальным товарно-денеж­ ным отношениям, за то, что автор поставил под сомнение правильность политики насильственной коллективизации и прочие подобного рода якобы ’’ошибочные” выводы и предложения. Директор Издательства ’’Экономика” С.П. Первушин за выпуск брошюры был снят с работы. И все, как говорят, стало на ’’круги своя”: задания, планы, ’’битва” за урожай без сколько-нибудь прочной опоры на знание и применение объ­ ективных экономических законов. Чтобы внести хоть какое-то новшество в аграрную политику и эконо­ мику, в мае 1982 г. на Пленуме ЦК КПСС была принята Продовольствея- 39 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека