NED373389NED

422 Вопросы биотехнологии RSD для данного метода оказывается почти в 10 раз ниже отно- сительного стандартного отклонения для метода 2 (при условии, если влажность продукта и рассеивание соответствующих вели- чин незначительны). Открываемость определяемого вещества (R) составила, со- ответственно методам 1 и 2, 100,65% ( ΔR =0,02%) и 100,36% ( ΔR =0,26%). Таким образом, результат, полученный при прямом анализе этиленгликоля, оказался более приближенным к истинно- му значению, чем результат опосредованного анализа пробы. Тем не менее границы открываемости с учетом доверительного ин- тервала для обоих методов не выходили за пределы 98,0-101,0%. Следовательно, полученные данные не содержали значимой си- стематической ошибки. Точность результатов была обусловлена только их воспроизводимостью (5). Заключение Сравнительный анализ двух подходов при контроле качества этиленгликоля не позволяет нам рассматривать метод непосред- ственной диагностики главного компонента в качестве альтернати- вы методу, основанному на получении и оценке косвенных данных, поскольку значительно уступает последнему в воспроизводимости. Предложенный метод целесообразно использовать в качестве до- полнительного теста при входном контроле этиленгликоля на пред- приятии-потребителе, особенно, если продукт имеет сомнительное происхождение. При пересечении границ доверительных интерва- лов за основу принимают результаты опосредованной оценки каче- ства. В противном случае массовую долю этиленгликоля оценива- ют только по результатам непосредственного анализа содержания ЭГ в продукте. Список литературы 1. ГОСТ 19710-83. Этиленгликоль. Технические условия.- Введ.1984-01-07 изменениями №№ 1, 2, 3, 1983; №3, 1992.- М: Гос- стандарт СССР: Изд-во стандартов, 1989.- 16 с. 2. Аналитическая хроматография /К.И. Сакодынский, В.В. Браж- ников, С.А. Волков [и др.].- М.: Химия, 1993.- С. 116-120. Электр нная Научная СельскоХозяйственная Библиотека