NED373078NED

— 31 — 18— 20° С. Приборъ Ноббе оказался наиболее удобнымъ для этой рабо­ ты. Проращиваще для большинства сЬмянъ продолжалось 12 дней, для другихъ 14 дней и для костра и другихъ злаковыхъ травъ^около 20 дней. 2. Абсолютный В'бсъ опред'Ьлялся путемъ взв'бшивашя на торго. выхъ в'Ьсахъ 1000 зеренъ. Отсчетъ зеренъ для злаковыхъ хл^бонъ происходилъ механическимъ путемъ при помощи прибора Зейлера. Приборъ этотъ даетъ прекрасные результаты для злаковыхъ хл'Ьбовъ, но всл'6дств1е однообразнаго размера ситъ не годится для бол'Ье крупныхъ и мелкихъ сЬмянъ а также и овальныхъ. Къ сл'Ьдующей выставк'Ъ испытательной станцгей число и характеръ ситъ будетъкон- струированъ соотв'Ьт'ственно потребностямъ испытан1я. 3. 0пред'Ьлен1е сорности производилось посредствомъ отд'Ьлен 1 Я руками постороннихъ прим-Всей нзъ 100 граммовой нав'Ьски. Отм'Ьча- лись качества сора: а) механическ1я примеси: комочки почвы, песокъ, мякина и т. п.; б) сЬмена сорныхъ травъ, причемъ особенное внима- H ie было обращено на присутетв1е такихъ вредныхъ примесей какъ повилика въ клеверЪ и люцерн^ и т. п. в) поврежденные сЬмена— разбитыя, безъ зародыша и т. п. 4. Однородность сЬмянъ опред'Ь.лялась посредствомъ просЬива- тЯ на трехъ послВдовательныхъ ситахъ, разд'Ьляющихъ семена на три части: а) крупный, б) средтя и в) мелтя. По причинамъ случай- наго характера (данныя получились •несравнимыя) эти данныя не вошли въ отчетъ и не принимались во внимаше при экспертиз^. , ! 5. Объемный вВсъ опред^Ьлялся пуркойШопфера,наибол-Ье удоб­ ной для быстрой лабораторной работы. Овесъ и друт1я болВе крупныя сЬмена пров'Ьрялись на большой пуркВ. Для получешя бол-Ье точныхъ данныхъ для каждой цифры объемнаго в'Вса д'Ьлалось два взв'Ьшиван1я и бралась средняя изъ нихъ. 6. Пленчатость овсовъ опред'Ьлялась приборомъ Ришара, стекло- видность пшеницы и ячменей на фаринотом'Ь Поле иГробекера. 7: Точность сорта— сравниван1емъ съ образцовыми коллекц1ями, присланными Министег ствомъ Землед'Ьл1я, составленными Ново-Алек- сандрШскимъ институтомъ и Полтавскимъ опытнымъ полемъ. Кром* того этотъ признакъ опред'Ьлялся и по личному знакомству членовъ экспертной коммисс 1 и съ выставленнымъ сортомъ сЬмянъ. Результаты всЬхъ этихъ испытан1й представляли собой главный матер1алъ, которымъ оперировала экспертная коммисс1я. Составъ экспертной коммиссш управой предположенъ былъ та- кимъ, чтобы въ немъ представлены были слЬдующ1е элементы—про­ изводители сЬмянъ, хлЬботорговцы и агрономы. Фактически этого не удалось достигнуть въ полной мЬрЬ и коммисс1я работала въ составь слЬдующпхъ лицъ: Н. П. КорбутовскШ (предсЬдатель), членъ Губерн­ ской Земской Управы А. В. Сумароковъ, Инспекторъ сельскаго хозяй­ ства М. А. Трофимовъ, старшШ агрономъ удЬльнаго округа П. П. Сы- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека