Первая Всесоюзная сельскохозяйственная выставка

Экспертиза отметила работу И. В. Мичурина и некоторых крестьян, являвшихся его последователями. За оригинальные работы в области выведения новых сортов плодовых деревьев и других садовых растений И. В. Мичурину была присуждена натуральная премия первой степени — 600 рублей золотом1. Эта оценка работ И. В, Мичурина была неполна. Она не вы­ деляла его работы из работ других селекционеров. Члены экспертных комиссий видели в И. В. Мичурине лишь «прак­ тика-садовода», они недооценивали научного значения его ра­ бот. Недооценка проявилась в том, что экспертная , комиссия по подотделу плодоводства, заседавшая 24 раза, не высказа­ ла никакого мнения по его работам, а Главный выставочный комитет совершенно не популяризировал экспонаты Мичури­ на в печати. Лишь газета выставки «Смычка» поместила 2—3 коротких заметки. Неправильное отношение было изменено после указания СНК СССР Главному выставочному комитету на огромное значение работ Мичурина. Ликвидационная комиссия Все­ союзной выставки после ее закрытия 1 ноября 1923 г., рас­ сматривая вопрос о дополнительном присуждении наград на основании более тщательного обследования, решила: «Прису­ дить высшую государственную награду И. В. Мичурину за высокоценные, оригинальные достижения в области селекции в течение более 40 лет, в частности за творчество в деле со­ здания новых сортов плодовых деревьев и' огородных овощей, за упорные труды по селекции холодостойких сортов для Средней и Северной России» 1 2. Приведенная мотивировка награды более полно отражала заслуги Мичурина. Она оттеняла творческую сторону в созда­ нии новых сортов плодов и овощей, отмечала его упорный труд в селекционной работе и в продвижении плодовых де­ ревьев на север страны. Но даже и эта вторая оценка ни сло­ вом не обмолвилась об огромном практическом, а также тео­ ретическом значении его достижений. Объяснялось это тем, что многие члены экспертных комиссий находились на идеалисти­ ческих позициях. Часть из них не могла видеть, а часть созна­ тельно не хотела признавать мичуринский революционный ме­ тод научным. Эта часть не могла смириться с тем, что значение его работ далеко выходило за рамки плодового садоводства, что они имели огромную практическую и теоретическую цен­ ность, что он, будучи непримиримым врагом идеализма в био­ логии, опрокинул своими опытами учения Менделя. 1 Приложение № 2 к «Смычке» № 55,20 октября 1923 года и ЦГАОР. фонд 480, оп. 143, д. 21, л. 9. 2 «Красный архив», т. III (100) 1940, стр. 113. 56 Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека