NED365927NED

— 11 — 1) Шуйский район Карельской коммуны, Петрозаводской губер­ нии с примитивным местным скотом. Район, не подвергавшийся агроно­ мическому воздействию. 2) Шунгинский район (Повенецкий уезд, Олонецкой губернии),— это район, улучшенный восточно-финским скотом, район подвергавшийся агрономическому воздействию с 1910 года. Результаты обследования были изображены серией красочных, легко усвояемых, диаграмм по такой программе: 1) землепользование района: общинное, хуторское отрубное; 2) распространение травосеяния: число хозяйств с посевами трав и без посева; 3) характеристика выгона^ 4) происхождение скота: доморощенный, купленный; 5) характеристика скотных дворов: теплый, полутеплый, холодный, светлый, полусветлый, темный, выгребной, навозный; 6) зимняя дневная дача в отношении всей дачи, исчисленная в крахмальных эквивалентах; 7) характеристика отелов, 8) обеспеченность хозяйств: пашнею, лугами, искусственными покосами, скотом; 9) характеристика выпойки,.телят; 10) распространение скармливания сильных кормов; 11) годовой удой; 12) район в сравнении с уездом и губернией. По каждому из обследованных районов промерено около 200 голов к только в Кингисепском 87. Для характеристики экстерьера промеры нанесены на диаграммы, в виде столбиков в соответственном масштабе, и рядом для сравнения средний промер для неулучшенного и чистопород­ ного скота. Из этих диаграмм выясняется, что там, где работа по метизации велась параллельно с общей агрикультурной работой, там и живой нес и экстерьерные промеры приближаются к данным чистопородного скота. В тех же районах, где кроме метизации другой агрикультурной |)аботы не было, там по экстерьеру никакого улучшения по сравнению с местным скотом у метисов не наблюдается. Из местного не метизированного заметно выделяется Пуровский скот,. ^Лереповецкой губернии— агрикультурная работа и хоропше условия ( быта, двинувшие население к правильному кормлению и воспитанию дали блестящие результаты. Скот этот заметно выделяется по промерам из прочего обследованного местного скота приильменского и в особенности Шуйского. В результате выполненной работы у участников обследования и в частности у докладчика в Комитете скотоводства по этому вопросу В. В . Болотова наметились следующие выводы: 1) Достаточное кормление и правильное содержание— основные условия, при которых местный скот и без прилития культурной крови может значительно повысить продуктивность и улучшить экстерьер. 2) Одной метизации без общего агрикультурного развития для улучшения скота недостаточно. 3) Организация сбыта — одно из главных условий, побуждающих к лучшему кормлению и содержанию. 4) Метизация без улучшения кормления и содержания не вызывает улучшения экстерьера. 5) Районы улучшенного скотоводства являются одновременно и районами с развитым травосеянием. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека