NED365410NED

зал на своп расхождения е А. Н. Мииишжя. Паследн'ий центром своего внимания делает про 1 илое aj'poHOMiHqecKoii по- моЩ|Н II изображение ее исторического развития, относясь весь­ ма скептически к возможности' дать картину радикальных изме­ нений, внесенных революцией в а;лро 1 ном 1 ическую работу, выявить новые, созданные еовремекностьк) форм 1>1 агроиомоиц!. А. О. Фаб­ рикант, напротив, считает, что основная задача отдела, как и всей Выставки,— именно отражен 1 ие настоя[цето в его исканиях и до- с'гижеглгях, в намечении hobi . ix п>'тей агрономии. В протиЕ 01 ПО- ложность А. Н. Минину, он думас !. что все же для этого материалы и'меются. Агрономшческая помощь стремилась дат 1 > ответ на тре­ бования, нред’являемые к народному хозяйству. Этот процесс и должен 61 >ГП) изображен. Проявлением его явятся попытки создать плановое хозяйство, иосевн 1 > 1 е и другие «камна'Н 1 ИИ» и произ- водств 10 нн 1 )Ге предприятия, ру ко 1 НОди 1 мь[е агроно 1 мами. Интересно осветил'ь такие формга, как развивающаяся железнодорожная афономия. Усиленная работа но райони 1 рован(ИЮ долж 1 на быть рассматриваема, как базис пллно 1 юто хозяйства. Агрономическая ор'Ганизация б 1 > 1 ла вовлечена, н такие большие задачи, как борь­ ба с засухой, восстановление noceiBiHon площади, создание широко- раскинутой сети экстренных мероприятий по борьбе с сел.-хоз. безпрамо'гностыо. Как бы ни был богат и раэнообра 1 зе 1 Н предпо­ лагаемый материал, шзображенне его не будет иметь полной цен­ ности, если он не будет об’единен общей руко-БОдящей идеей. Эту идею надо искалл) и современности. Что касается мате­ риала, то несмотря на его неполноту и дефекты, он вое же дает возмож'ность сделать неко 1 ор 1 яе выводы. По 17-ти губерниям имеются матер,налы по системам агрономнческого районированмя по участию агрономов в землеустройстве. Имеются отдельные губернии (напрн.мер, Гомельская), где отчетность поставлена не хуже довоенной. Важно дать бюджеты а 1 гропомощи. Интерес нредставля^лн хозяйства агронолюв, агрономические артели и др. производстве'Н)ные попытки разрешить вопрос 1 собственн 01 го су- 1 цествования- Из заграничиого материала следует только дать картину последних достижений. В области методологически-о,рга- низагщонной нужно обратить шимание на два момента: 1 ) вы- борочиое изображение хозяйства по несколькнм типичным райо­ нам; 2 ) такую организацию секции, при которой возможно было бы выполни'гь трудную задачу привлечен 1 ия крестьян на Выставку. Развившиеся прения касались следующих моментов: 1) Основная идея и нроиэводственная работа агрономов. Агрономическая помощь, как naob сельско-хозяйственной по- Л 1 ИТИК 1 И, должна быть представлена в перспектив»е общей эволю­ ции пародного хозяйства. Поскольку современности свойственны про 1 кзводствен'ные задачи во в*сех областях публично правовой деятельности, поскольку о:ги должны быть ярко выделены при изображении агрономической работы. 2) Вза!нмоотно 1 иение докладов. Являются ли они исключаю- нцг.ми или ДОШОЛ 1 НЯЮНЦ 1 МИ друг друга? Если принять, что нстори- MecKiiii ир 1 ;ици(п, проникаюнщй доклад А. Н. Минина, дает воз­ можность выясни'гь органические формы развития агропомощи, ко­ торые, ]сак ocHOBHoff элемент, вошли в строительство швой агро­ номической ПОЛИТ]:хп, ывдвигаемой на первый план докладом А. О. Фабриканта, то доклады всецело могут быть согласованы как юанимно дополняющие. 3) Нужна ли «пдеалышя деревня»? Не явится ли она толь­ ко любопытной утсзг'е!!, не возникнет ли параллелизма в показательном а рои'гельстве этого рода с другими отделами, тоже выбирающими этот метод дс'\юнстр'иро 0 ан!ия?— «Деревня»— на]иболее наглядны!! н удобный стюсоб координирования с дру­ гими отделами (быт и домовода во, организац/ия хозяйств и лрЛ, II избежания повторен!:!! можно достичь птем сговора. 4) Нужно ли сопоставление с иностранными данными? Важно продемонстрнрозать загрсжшчные достижения. Кроме того, ггзображение нсторнческого развития и 1 ностранных форм агроно- мнческо!! помощи может послужить -весьма ценной иллюстра- 1 ;и'ей идей объективно!! связи между степенью и характером хо­ зяйственного развития и формам,и агрономнческого шздействия. В резулыате npcHiiii б!> 1 Л 0 признано необходимым, чтобы оба доклада были согласо:мин 1 >! гг чтоб 1>1 в основу было прннято направление работы се:<иши по докладу А. О. Фабрнханта. Цен­ тром тяжести должно бы 1 т> изображение современности, для по­ нимания и оценки которой необходима сжатая картина истори­ ческой эволющш! форм а 1 роно.м,и'ческой помощи. В таком понш- маншш доклады и должны бы'п> нрдгня'п.! за основу построения отдела. ' < Областная выставка Главземхоза в Москве в 1922 г. Совещание об организации Отдела животноводства. 23 декабря при Научно-Агрономической секциг! Главного Вы­ ставочного Комитета состоялось совещание с участием видней- гиих специалистов по вопросу о программе и общей организации Отдела животноводства Выставки. Были заслушаны доклады проф. Е. Ф. Лискуна и проф. П. Н. Кулешова. После обмена мнений вы­ яснилось, что на Выставку может быть представлено около 400 лошадей и 600 голов крупного рогатого скота, по пренмуществу русских отродий. В виду того, что на Выставке, по самой ее идее, должно быть представлено, глав:ным образом, трудовое крестьянское хозяй­ ство, еще мало пока заинтересованное в участии на Выставке, а это участие связано с большими расходами, совещание признало необходимым произвести закупку лошадей и крупного рогатого скота русских пород за счет Главного Выставочного Комитета. По предложению проф. А. А. Калантара, закупленные группы раз­ ных пород скота предположено поставить в подмосковные хозяй­ ства, с тем, чтобы в остающийся до Выставки срок произвести сравнительные наблюдения над его продуктивностью. Срок для выставки лошадей был намечен 1 0 -тидневный, для крупного рогатого скота— 1 4-тидневный. Совеиуаиие об организации Отдела мелиорации и гидротехники 26-го декабря при Гл. Выст. К-те состоялось совещание дея­ телей по с.-х. мелиорации. Был заслушан доклад Е. Е. Скорняко- ьа о программе и конструкции отдела. Докладчик считает, что разбивка отдельных частей общего 1 мелиоративного дела по раз- личньгм подотделам Выставки Н 1 ецелесообразна со сторонъг пока­ за и единства впечатления. Так луговодство, торфяное дело и дорожное строительство— части мелиоративного дела и должны быть представлены в одном самостоятельном Отделе -М'ел 1 Иор 1 ации и гидротехники. Совещание присоеди 1 нилось к мнению докладчика и утверди­ ло программу и конструкцию отдела. Совещание об организации Лесного отдела 25-го декабря при Главном Выставочном Комитете состоя­ лось сове 1 цаиие работников Лесного отдела по вопросу о про­ грамме и организации Лесного отдела Выставки. Были заслушаны доклады председателя Ученого Лесного Комитета, Н. А. Кузпецо 1 ва, и М. А. Цветкова. Участн 1 ИК‘И совещания высказали пожелание большего единства в представлении Лесного 'Отдела на Выставке I! подчеркивали громадное значение лесной промышленности в деле экспорта, почему необходимо представить возможно более полно наши лесные сортименты. Много внимания совещание уделило вопросу об участии на Выставке трестов. П:р!изнано нецелесообра 0 ны 1 м устройство тре­ стами самостоятельных павильонов; им должно быть предоставле­ но место 'В общем павильоне по древообрабатьввающей промыш­ ленности; програм'мы трестов должны быть согласованы между собой- 6г