NED365341NED

ценообразования, приватизацией земли, реорганизацией колхозов и совхозов и развитием частных коллективных и семейных предприятий. Соответственно, выход из создавшегося положения эти экономисты видят в возврате к преимущественно государственной собственности на землю в сельском хозяйстве, сохранении статус-кво колхозов и совхозов, жестком регулировании государством ценообразования и хозяйственных связей. Аргументация такой позиции сводится, в основном, к констатации экономического спада в сельском хозяйстве (несмотря на разные темпы развития коллективного и семейного сектора и рост производства в ряде отраслей, регионов и предприятий), напоминанию о росте в сельском хозяйстве в дореформенное время (при этом часто забывается, что темпы развития затухали и страна испытывала перманентные продовольственные трудности), апелляции к западному опыту государственного регулирования аграрной экономики (правда, как правило, замалчивается, что ее основу составляют все-таки частные формы хозяйствования). Однако есть и другая точка зрения. Винить во всем рыночные преобразования было бы правомерным лишь в случае их осуществления. Но если они проведены лишь на словах, а не на деле, то причины кризисных явлений состоят, видимо, в другом. Где же лежит истина? От ответа на вопрос зависят стратегия и тактика дальнейших действий правительства и российского общества в области аграрного и сельского развития. Представляя монографию на суд общественности, научным сотрудникам нашего института хотелось бы сказать свое слово в этой дискуссии, сформулировать свое теоретическое кредо. Аграрный институт (с 1996 г. – Всероссийский институт аграрных проблем и информатики) – ровесник аграрной реформы. И это не случайное совпадение – институт был создан академиком А.А. Никоновым (последний президент ВАСХНИЛ 1 ) для научного обеспечения экономических преобразований в сельском хозяйстве. Кадровое ядро института составили сотрудники отделения экономики и совета по приоритетным проблемам социального экономического развития АПК ВАСХНИЛ, одного из учреждений, где шла кропотливая теоретическая работа по совершенствованию хозяйственного механизма советского АПК и где все более и более осознавали необходимость его глубокого реформирования. Ряд документов и материалов, предшествовавших реформе, был подготовлен именно в ВАСХНИЛ. Это рекомендации по развитию в колхозах и совхозах арендного подрядного движения (в том числе на мелкогрупповой и семейной основе), включая трансформацию советских сельскохозяйственных предприятий в “кооперативы кооперативов” с максимальной демократизацией внутрихозяйственных отношений. Это материалы по реабилитации А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева и их сподвижников по организационно-производственной школе – теоретиков и организаторов крестьянского и кооперативного движения, видных деятелей нэпа. Состоявшаяся в июле 1987 г. реабилитация школы сняла “табу” на многие темы аграрно-политических обсуждений и стала идеологическим ключом, открывшим дверь фермерскому движению, развитию кооперативных идей, внедрению нэповских принципов в экономическую политику. Наконец, это подготовка в течение 1989–1990 гг. проекта “Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле”. “Основы…” были приняты Верховным Советом СССР в феврале 1990 г. и отменили монополию государства на землю. 1 Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина.