NED364369NED

О т д ъ л ъ I. Полеводство и луговодство. ЗавадующШ О. Ю Сеида. Но роду своихъ экспонатовъ этотъ отд'Ьлъ быль разд’Ь- лепъ на дв1’> группы: первая заключала въ ccCib описашя хозяйств!., нхъ организацт, статистику и отчетность, пред­ ставленный въ шшгахъ и планахъ, а въ другой были собра­ ны произведешя полеводства и луговодства. Приходится отметить, что этотъ отд’Ьлъ представлялся крайне скудно и убого. Такое явлеше можно объяснить прежде всего т1>мъ обстоятельствомъ, что урожай хл'Ьбовъ въ Минской и ближайшихъ къ ней губертяхъ сильно по- страдалъ отъ засухи, вызвавшей почти совершенное отсут- CTBie хорошего зерна. По этой причшгЬ мнопя изъ лицъ, заявив­ ших!. раньше землед'Ьльчесше продукты, въ копц'Ь лЬта от­ казались прислать ихъ на выставку. КромЬ toi ’ o климата. СЬверо-Западнаго края весьма мало способствуетъ развитйо культуры высшихъ сортовъ сЬмянъ хл'Ьбовъ. и травъ, что составляеть одну изъ главпыхъ при- чинъ отсутствш экспонатовъ по полеводству н луговодству на всЬхъ выставкахъ этого района. Даже всеобщее ньнгЬ стремлеше къ улучшешю м^ст- ныхъ видовъ сЬмянъ путемъ тщательной сортировки нмЬло мало своихъ представителей на выставк'Ь. Въ первомъ подотдЪл’Ь было представлепо 7 описанШ хозяйствъ, изъ которыхъ особенною правильностью севообо­ ротов!. отличалось хозяйство К. I. Свяцкаго въ им. Белица, Могилевской губ., исключительно же разсчетливой и дешевой продукщей—им. Зазерье Л. С. Ваньковича Минской губ. Въ подотд'Ья'Ь продуктовъ полеводства и луговодства состояло двадцать съ неболышшъ экспонентовъ, которые представили 14 пробъ пшеницы, 32 пробы ржи, 22— овса, 8—ячменя, 8—картофеля, 3—клевера и 2—тимофеевки. Въ вндахъ правильности оценки качества экспоннро- ванныхъ сЬмянъ и наглядности сравнешя ихъ между собою