NED354724NED

29 видов, отличающихся от R. communis L. признака­ ми на уровне подвида и разновидности (окраской стеб­ ля, величиной коробочек и др.). Вид R. communis L. Г. М. Попова предложила считать сборным (sp. collec- tiva) с тремя элементарными видами. Большинство авторов придерживалось иного подхода. В частности, Ж. Мюллер Арговский (1866) признавал только один вид R. communis L. На основе изучения большого коллекционного материала (260 образцов) В. Е. Борковский (1935) пришел к выводу о существо­ вании одного вида клещевины R. communis L. В. М. Гиль- тебрандт (1935) считал род монотипным, о том же пи­ сал в 1960 г. Ф. X. Бахтеев. Б. К. Шишкин (1949) наряду с основным видом R. communis L. упоминал о существо­ вании 3—4 дикорастущих видов (R. zanzibarenzis Hort., R. pjersicus G. Pop., R. sanguineus Hort.), но в конечном счете отнес их к синонимам. Р. Мансфельд (Mansfelc^ 1962) в Указателе номенкла­ туры культурных растений выделял только один лин- неевский вид. 3. В. Гвоздева (1963) на основании изуче­ ния 940 образцов клещевины коллекции ВИР пришла к выводу о том, что нельзя согласиться с дроблением лин- неевского вида на «элементарные» единицы. Подробно с учетом единства происхождения мотивировал наличие у клещевины одного вида П. М. Жуковский (1964, 1971). Он отмечал, что с мнением о существовании нескольких видов согласиться невозможно, ибо их выделение произ­ водилось по признакам, характерным для подвидов. В справочнике Е. В. Вульфа и О. Ф. Малеевой (1969) «Мировые ресурсы полезных растений» и в словаре ро­ довых названий Дж. Уиллиса (Willis, 1973) помещен один вид R. communis L. Изучение во ВНИИМК в 1952—1976 гг. морфологиче­ ского разнообразия клещевины (коллекция ВИР, селек­ ционные и местные сорта, гибридный и селекционный материал), ознакомление с коллекциями клещевины в Индии, просмотр гербариев Ботанического института АН СССР (БИН) и ВИР подтвердили отсутствие видовых различий у «элементарных» видов (В. А. Мошкин). Дан­ ные о близости их морфологических признаков показаны в таблице 4. Имеется явное захождение величин признаков этих «видов» друг за друга, что не .позволяет считать их са­ мостоятельными. Отсутствие растрескивания коробочек 21