NED352294NED

власти субъекта Федерации. Данное обстоятельство позволяет им обладать оп­ ределенной самостоятельностью, собственным бюджетом, пользовать транспор­ том Администрации области и т.д. В то же время как, уже было сказано выше, при такой форме существования органов по делам молодежи имидж админист­ рации области не переносится на молодежную сферу. Это в свою очередь приво­ дит к снижению эффективности по привлечению дополнительных ресурсов под молодежные проекты и программы, а также к появлению ведомственных проти­ воречий и конфликтов, которые возникают в результате пересечения деятельно­ сти органов по делам молодежи с другими ведомствами администрации области. Кроме этого, существование органов по делам молодежи в формате самостоя­ тельных структурных подразделений администрации области формирует опре­ деленное противоречие в их деятельности. С одной стороны, действуя законода­ тельно как независимые от других ведомств структуры, Комитеты по делам мо­ лодежи должны самостоятельно определять свою политику в соответствии с фе­ деральными программами и нормативными актами. Но на практике ситуация складывается иначе. Органы по делам молодежи полностью зависят от воли гу­ бернатора, его заместителей и других должностных лиц. Так, в частности, автор, сотрудничая с Комитетом по делам молодежи Администрации Костромской об­ ласти, при поиске внебюджетных средств, столкнулся с ситуацией существова­ ния негласного списка бизнес структур области, которые не угодны губернатору области и взаимодействие с которыми запрещено. Такая же ситуация наблюда­ ется при проведении масштабных молодежных мероприятий, когда их ход вы­ страивается в соответствии с возможностью приезда губернатора или его замес­ тителей, при этом содержательная часть программы, ориентированная на моло­ дежь остается на втором плане. Подобную ситуацию подтверждают авторы еже­ годного доклада, посвященного проблемам молодежи и реализации государст­ венной молодежной политики. «Государственная молодежная политика нередко зависит от отношения Руководителей администраций, депутатов представитель­ ных органов власти субъектов Российской Федерации к данной проблеме. Об этом свидетельствуют существенные различия в статусе региональных органов по работе с молодежью и численности их работников. Практика реорганизации, ликвидации, восстановления органов по делам молодежи достаточно распро­ 115