NED352293NED

Чрезмерная рационализация крайне упрощала личность и сами зада­ чи теоретиков. Вместо серьёзного анализа полноценной и полномерной личности можно было ограничиваться набором стандартных и очевидных рекомендаций. «Конечно, этические рационализации, — подчёркивает А.И.Титаренко, — как и всякие теоретические обобщения, легче приме­ нять к рационализированным же формам сознания и поведения; в этом, на­ верное, одна из причин того, что этики по преимуществу обращаются к «верхним», рационально-мировоззренческим пластам обыденного мораль­ ного сознания и науковедческому анализу самой же теории о морали, за­ бывая зачастую о всестороннем рассмотрении нравственности как целост­ ного социально-исторического и психического феномена»148. Этот недос­ таток особенно сильно сказывался в популярной литературе, что создавало у массового читателя с одной стороны облегчённое понимание путей и средств формирования личности, а с другой — вызывало подозрения в слабости этической мысли вообще. В чисто теоретическом плане явный отрыв этического анализа от действительного человека определялся нередко боязнью пресловутой «на­ туралистической ошибки», которой так напугал этиков Дж. Мур в начале XX века. Сыграло свою роль и нежелание получить упрёк в редукциониз­ ме, который после М.Вебера для многих учёных Запада (и отчасти отече­ ственных) стал чуть ли не синонимом методологической безграмотности, а на самом деле зачастую служил оправданию научной узости и сциентист­ ского снобизма. Если во времена И.Канта стремление объяснить «мораль только через мораль» (что в принципе свойственно всем автономным кон­ цепциям) и было прогрессивным, то ныне это часто выглядит как искусст­ венное игнорирование целого пласта научных открытий в области челове­ коведения, как сужение научной и философской основы анализа. Подобные недостатки, например, прослеживаются в позиции О.Г.Дробницкого, изложенной в книге «Понятие морали»149. Несмотря на вызывающий уважение фундаментализм и научную добросовестность ав­ тора, он не смог достичь поставленных целей именно потому, что избрал неверную методологическую позицию. Он сам оказался жертвой спекуля­ тивного рационалистического универсализма, против которого, казалось бы, так открыто восставал. Его анализ морали ведётся вне субъективного носителя морального сознания. Исследуется фактически не мораль как ре­ альное явление, а мораль как некая проекция этого понятия на традицион­ ные логические структуры. Пример О.Г.Дробницкого лишний раз показы­ вает, как боязнь редукционизма в одну сторону невольно приводит к ре­ дукционизму в другую. 60 148 Титаренко А.И. Роль чувств — в морали, принципа сенсуализма — в этике // Вопросы фило­ софии. — 1984. — № 8. — С. 59. 149Дробницкий О.Г. Понятие морали. — М.: Наука, 1974.