NED352293NED

отнести понимание Э.Гуссерлем ««ноэзы» и ещё целый ряд учений и идей. Их авторы, однако, не поднимали проблемы собственно морали, и поэтому мы не будем рассматривать их положения сколько-нибудь подробно. (Но мы вновь обращаем внимание, что наша концепция строится не на мире неких идеальных — в традиционном их понимании — сущностей. А исхо­ дит из вполне достоверных, материальных явлений, которые не сводимы, 223 однако, к сугубо вещным, «телесным» объектам) Отсюда понятно, что нравственные требования того или иного обще­ ства строятся не только на понимании той или иной социальной группой (классом, слоем и т.п.) своих социальных или экономических интере­ сов, а и на закономерностях онтологического построения морали как явления вообще. То есть нравственность конкретного общества — это и отражение в ней общих принципов морали как объективного явле­ ния, системы. Система же сама «выстраивает» собственные элементы в определённый порядок. Мораль как система имеет свои законы существования и развития и в этом смысле «обслуживает» не только отдельного индивида, социальный слой или социум в целом, а и «саму себя». Это проявляется в так называе­ мой моральной логике или логике моральных суждений, в законах форми­ рования моральных ценностей как ценностей (т.е. в самой объективной возможности существования такого явления как «ценности»). Для челове­ ка мораль как объективное явление может существовать лишь при наличии специального языка морали для морали. Или, говоря иначе, — тех или иных форм «самоузнавания морали», её самоаутентичности. (Понятийный аппарат «человеческого» языка — лишь одно их проявлений этого онтоло­ гического «языка морали»). Это обусловливает её автономность (разумеет­ ся, относительную) и историческую преемственность. Мы специально ого­ вариваемся, что под «языком морали» понимаем не слова, с помощью ко­ торых обозначаются различные моральные понятия и которые изучаются, например, метаэтикой. А обязательное смысловое присутствие в языковых понятиях имманентной логики морали как онтологического детерминан­ та человеческого поведения. Это «язык» имеет место и без слов. Именно моральные чувства (ощущения) сообщают человеку внутренний смысл этого онтологического «языка». Этот момент отчасти схвачен в эмотивиз- ме. (Хотя в его, так сказать, «отрицательном» значении). Как известно, здесь утверждается, что моральные суждения играют только эмоциональ-23 137 223 Эта обязательная «сводимость» традиционно выдавалось, а нередко выдаётся и ныне за материалистический подход, а на самом деле выступает разновидностью «предметного» (вуль­ гарного) материализма в его осовремененном виде. Тем же пороком страдают позиции средне­ вековых и современных «номиналистов». В гносеологии такое же упрощение свойственно взглядам представителей школы лингвистического анализа и аналитической философии. Они отказываются понимать природу «общего».