NED352293NED

Дж.С.Милль, Э.Дюркгейм. Одним из тех этиков, которые нащупывали подлинные основания морали как системы, был А.Шопенгауэр. В своей известной работе «Мир как воля и представление» он предложил считать основанием морали некое иррациональное необъяснимое и непреодолимое стремление — «волю к жизни». Он понял, что мораль проистекает не из стремлений к «добру» или к «долгу», а выступает проявлением основных жизненных начал. То же в определённом смысле можно сказать о Ф.Ницше, который отвергая существующую мораль, считал необходимым создание новой морали, отвечающей его представлениям о сверхчеловеке. И.Кант полагал, что нравственное поведение людей должно иметь некую общую онтологическую основу. (Он её искал в ноуменальной природе человека, в божественных установлениях). Мораль общества нельзя рассматривать как простую механиче­ скую совокупность морали всех взятых вместе индивидов. Мораль — это сложная система. А главная особенность системы в том, что свой­ ства общего не сводимы к свойствам его составных частей и не выво­ димы из них. «Общество» как система богаче простой совокупности индивидов. (Целое больше суммы его элементов). Поэтому мораль лю­ бой социальной группы, особенно большой — это более высокое обра­ зование, чем совокупность изолированных «моралей» членов этой группы. Образно говоря, если бы из «целого» — человеческой морали удалось бы каким-то образом «вычесть» мораль всех представителей дан­ ной социальной группы (скажем, класса или страты) или даже вычесть не­ кую сумму индивидуальной морали всех людей на Земле, всё равно бы имел место какой-то «остаток» сверх этой «механической» совокупности. Здесь полная аналогия с общественным сознанием в целом. Как из­ вестно, общественное сознание невозможно свести ни к сумме индивиду­ альных сознаний, ни тем более — к сумме сознаний наиболее мыслящей части общества. Хотя материальным носителем общественного сознания, как и морали выступают, естественно, только индивиды. В нравственном сознании каждого человека объективно наличествует и «частица» всей системы, над которой он не имеет субъективного контроля221. Она вообще непонятна и необъяснима с точки зрения его обычных индивидуальных, «мирских» интересов. Но, что важно подчеркнуть, она «до конца» не объяснима и в рамках ценностей того или иного конкретного общества или эпохи. Люди действуют не сами по себе, руководствуясь только собственными интересами или даже хороню понимаемыми ими интересами общества (социальной группы). «Индивид» 134 221 То, что человек принадлежит себе и одновременно ещё «чему-то другому», живёт для себя и одновременно для «чего-то другого», улавливает М.Хайдеггер. Вслед за Н.Гартманом с его критической онтологией, и М.Шелером он считает, что фундаментальные основы бытия (т.е. фактически мораль) предшествуют эмпирическому познанию. Примерно в том же ключе разви­ вает свои положения и Ч.Пирс.